Дело № 2-536/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трещилова Сергея Станиславовича к ООО «Контур-Н» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГ заказал у ответчика ООО «Контур-Н» изготовление и установку металлической входной двери в свою квартиру. Стоимость изготовления двери составила <данные изъяты> рубля, а установки <данные изъяты> рублей. Установка металлической двери в квартире истца проводилась ДД.ММ.ГГ, тогда как акт приемки-сдачи работ был оформлен ДД.ММ.ГГ.

После установки двери истцом были обнаружены недостатки, а именно: дверная коробка была изготовлена криво, замок и дверная ручка были плохо закреплены, ригели установлены с дефектом, а внутри двери отмечалось сильное дребезжание. Так как истцом были обнаружены недостатки, то акт приемки-сдачи работ подписан не был. Также было оформлено техническое задание на изготовление двери. Вся стоимость работ истцом оплачена полностью.

После устных обращений к ответчику, его работники сняли установленную дверь для ремонта и не возвратили ее. В связи с указанным, истец вынужден был поставить новую дверь, заказав ее в другой организации.

Претензия истца, направленная по адресу ответчика ДД.ММ.ГГ возвратилась истцу за истечением срока хранения.

Истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, истец ссылаясь, на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока исполнения работы в размере 3% в день, т.е. <данные изъяты> рублей в день, взыскать расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцу причинен моральный вред. На основании ст. 15 Закона просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что он не подписывал акт приема-передачи выполненных работ, факт вывоза ответчиком двери не фиксировался документально. Указал, что денежные средства по оплате изготовления и установки двери им оплачены в размере <данные изъяты> рублей при заказе товара и <данные изъяты> рубля при установке двери.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала. Указала, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор, оформленный в форме Технического задания от ДД.ММ.ГГ на изготовление и установку металлической входной двери в квартиру ответчика. Стоимость работ и изделия составила <данные изъяты> рубля. Истцом оплачено при заключении договора предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Дверь была установлена ДД.ММ.ГГ. Истец принял выполненные работы по акту приема-передачи, что подтверждается его подписью и оплатил оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рубля. Истец устно по телефону предъявил претензию на некачественную установку двери, в связи с чем работники ООО «Кулон-Н» дважды выезжали к нему. ДД.ММ.ГГ и в ДД.ММ.ГГ года. При первом осмотре истец не присутствовал, а при втором осмотре была установлена другая дверь. Представитель ответчика пояснила, что дверь у истца не забирали, каких-либо недостатков в двери при ее установке и при выезде в ДД.ММ.ГГ года не было обнаружено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения ст. 57 ГПК РФ предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Контур-Н» был заключен договор, оформленный в форме Технического задания от ДД.ММ.ГГ на изготовление и установку металлической входной двери в квартиру ответчика. Стоимость двери, включая ее установку составила <данные изъяты> рубля. Истцом оплачено при заключении договора предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Дверь была установлена ДД.ММ.ГГ. В день установки двери истец оплатил оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГ, Техническим заданием, объяснениями сторон.

Из акта приема-сдачи работ усматривается, что в нем имеются подписи заказчика о принятии выполненных работ по установке двери, претензий к размерам изделия, чистому проходу двери (по высоте и ширине), высоте порога, замкам, количеству ключей, накладкам, ручкам, секретным «цилиндрам», глазку и другим комплектующим, цвету и качеству покраски, цвету и качеству искусственной кожи, цвету и качеству ламинированных и шпонированных панелей, общему внешнему виду (двери, решетки) и иных заказчик не имеет. Также заказчик не имеет претензий к качеству монтажа (при его осуществлении), монтажным зазорам и зазорам между полотном и коробкой (двери, решетки).

Как установлено в судебном заседании истец в день установки двери ДД.ММ.ГГ обратился по телефону к ответчику с претензией на некачественно установленную дверь, но доказательств того, что ответчик вывез дверь истцом не представлено.

В настоящее время в квартире истца стоит другая дверь, изготовленная по заказу истца в другой организации.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал факт исполнения обязательств по установке двери в квартире ответчика, а возможность определить наличие недостатков в товаре не представляется возможным, поскольку установленная ответчиком дверь отсутствует, а вместо нее истцом самостоятельно установлена другая дверь.

Бремя доказывания на вывоз двери работниками ответчика возложено на истца.

Доводы истца о том, что он не подписывал акт приема -передачи товара также не подтвержден доказательствами со стороны истца, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Закон не возлагает бремя доказывания указанных обстоятельств на продавца, изготовителя, исполнителя.

Согласно сообщению эксперта Киреева М.Ю., проводившего почерковедческую экспертизу по определению суда, подлежащие исследованию подписи от имени Трещилова С.С. выполнены с низкой степенью координации движений и замедленным темпом к каих-то необычных условиях, что привело к полной утрате идентификационно-значимых признаков подписи. Провести сравнительное исследование данных подписей в целях идентификации личности и ответить на вопрос по существу в отношении исполнителя данных подписей не представляется возможным.

Факт принятия работы ответчика также подтверждается тем обстоятельством, что истец заявил о недостатках спустя время после выполнения работ, а все они, указанные в иске, не являются скрытыми, а также оплатой окончательной суммы по условиям договора.

В случае отказа от исполнения договора, потребитель обязан возвратить товар с недостатками по требованию ответчика, но поскольку товара, переданного истцу не имеется, то данная обязанность исполнена быть не может, а доказательств нахождения двери у ответчика, как указано выше истцом не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не нарушил прав истца при исполнении договора, то оснований для взыскания с него неустойки и компенсации морального вреда, а также расходов по составлению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Трещилову Сергею Станиславовичу к ООО «Контур-Н» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.