Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинчука В. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Пановым Л.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> Правил дорожного движения (далее ПДД).

Гражданская ответственность Панова Л.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу на его обращение в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГ - по дополнительному акту № возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг» для осмотра транспортного средства и определения оценки ущерба; после осмотра эксперт установил сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Мисаилиди О.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав пояснения сторон, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Панова Л.А. и «<данные изъяты>, под управлением Ямниковой Т.А., принадлежащей Зимчуку В.А. на праве собственности.

Обстоятельства ДТП отражены в материалах административного дела, из которых следует, что виновником происшествия является водитель Панов Л.А., нарушивший требования п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Вина Панова Л.А. не оспаривалась, постановление вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями Панова Л.А. и происшествием, повлекшим повреждением имущества истца, имеется причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность водителя Панова Л.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, куда истец обратился после сбора необходимых документов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая компания ответчика, признав случай страховым, выплатила истцу возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг» для осмотра транспортного средства и определения оценки ущерба.

По заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая произведенную ответчиком страховую выплату и лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что в основу судебного решения возможно положить отчет №, составленный экспертной организацией ООО «Инвест Консалтинг» как наиболее полный и соответствующий требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; проводивший оценку эксперт Якушенко Е.Н. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», ответственность эксперта застрахована в ООО СК «Цюрих».

Заключение, представленное страховой компанией ответчика о стоимости ремонта транспортного средства, составлено на основании Акта ООО «Автоконсалтинг Плюс», из которого следует, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

Истцом заявлены требования на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, исходя из установленного законом лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, приходит к выводу об удовлетворении требований истца (<данные изъяты>

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Расходы на представителя взыскиваются судом с учетом разумности и справедливости, их размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В связи с изложенным с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расходы на представителя, с учетом обстоятельств данного дела, одного судебного заседания и относительной сложности дела, суд полагает целесообразным снизить до <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинчука В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зинчука В. А. <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В большей части заявленных требований Зинчука В. А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» государственной пошлины и расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова