Дело № 2-58/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ПрофКоллектор» к Кравченко И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, встречный иск Кравченко И. Н. к ООО «КБ «АлтайЭнергоБанк» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПрофКоллектор» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «КБ «АлтайЭнергоБанк» и Кравченко И.Н. был заключен Кредитный договор №№ Согласно которому, банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГ включительно, под 18% годовых, с взиманием комиссии за ведение банковского ссудного счета, для приобретения у ООО «<данные изъяты>» а/м Ауди А4, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет синий, двигатель № идентификационный номер №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГ Центральной акцизной таможней.

Сумма кредита была перечислена банком на расчетный счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается мемориальным ордером.

Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату всей суммы предоставленного кредита, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также комиссии за предоставление кредита и неустоек, в порядке и на условиях предусмотренных Кредитным договором, однако не выполняет их надлежащим образом, чем нарушает права банка.

Условиями заключенного Кредитного договора предусмотрено право банка на его досрочное расторжение и взыскание всей суммы представленного кредита с причитающимися процентами и иными суммами, в случае полного, частичного или однократного нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Также в соответствии с условиями Кредитного договора, банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,30% от суммы невозвращенного кредита и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по возврату предоставленного кредита.

В обеспечение обязательств между банком и заемщиком был заключен Договор о залоге т/с № от ДД.ММ.ГГ. Согласно которому заемщик передал банку под залог приобретенный им на кредитные средства а/м Ауди А4, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГ Центральной акцизной таможней, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Начальная продажная цена была установлена сторонами по взаимной договоренности в размере 80% от залоговой стоимости, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих договорных обязательств по возврату предоставленного ему кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, у него перед банком образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – начисленные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате комиссии, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку уплату основного долга, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку уплаты комиссии.

Указал, что ДД.ММ.ГГ банк уступил свои права требования к физическим и юридическим лицам, в том числе и к Кравченко И.Н., по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, по Договору № уступки прав (требований) в пользу ОАО «ПрофКоллектор», в связи с чем, просил произвести замену ООО «КБ «АлтайЭнергоБанк» правопреемником - ОАО «ПрофКоллектор».

Судом произведена замена ООО «КБ «АлтайЭнергоБанк» правопреемником - ОАО «ПрофКоллектор».

Представитель ОАО «ПрофКоллектор» в судбеном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с Кравченко И. Н. в пользу ОАО «ПрофКоллектор» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога - а/м Ауди А4, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет синий, двигатель № идентификационный номер №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГ Центральной акцизной таможней, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кравченко И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении данного дела по существу в его отсутствии не ходатайствовал, в связи с чем, его неявка была признана неуважительной, а данное дело суд посчитал возможным рассмотреть по существу в его отсутствии.

Представитель третьего лица – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил в экспедицию суда материалы выплатного дела и правила страхования, согласно которых был заключен Договор страхования на указанный а/м Ауди А4, ДД.ММ.ГГ года выпуска. Своим правом на представление возражений и пояснений по существу заявленных требований не воспользовался.

Кроме того, Кравченко И.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «КБ «АлтайЭнергоБанк», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и банком был заключен Кредитный договор №. В настоящее время банк обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – начисленные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате комиссии, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку уплату основного долга, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку уплаты комиссии. Указал, что в соответствии с расчетом задолженности за несвоевременную оплату кредита ему была начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей оплачены. Также начислена неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей им уже оплачены, и за несвоевременную оплату комиссии в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей им также оплачены. Всего указал, что добровольно оплатил банку неустойку в общем размере <данные изъяты> рублей Считает дальнейшее взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей незаконным и необоснованным. Просил суд применить к взыскиваемой с него неустойке положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер.

Кроме этого, указал, что действия банка по переуступке ОАО «ПрофКоллектор» права требования к нему по Кредитному договору №№ № он считает незаконными, поскольку данная организация не является банковской, в связи с чем, нарушены положения законодательства, регулирующие отношения в банковской сфере.

Помимо этого указал, что в соответствии с п. 2.5 Кредитного договора, он уплатил банку комиссию за предоставление ему кредита в общем размере <данные изъяты> рублей, взимание которой, считает незаконным, поскольку это является прямой обязанностью банка и банк не вправе брать за данные услуги деньги.

Просит суд признать обязательства в части взыскания неустойки уже исполненными и не взыскивать с Кравченко И.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. А также просит суд признать п. 2.5. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГ №№ ничтожным, взыскать с ООО «КБ «АлтайЭнергоБанк» в пользу Кравченко И.Н. неосновательно удержанные, в качестве комиссии, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «КБ «АлтайЭнергоБанк» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своим правом на представление возражений и пояснений по существу заявленных требований не воспользовался. Ходатайствовал перед судом о рассмотрении данного дела по существу в его отсутствии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находит заявленные ОАО «ПрофКоллектор» требования, подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования Кравченко И.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В суд с иском к Кравченко И.Н. обратилось ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», в процессе судебного разбирательства на основании положений статьи 44 ГПК РФ, была произведена замена банка на его правопреемника - ОАО «ПрофКоллектор».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГ ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Кравченко И.Н. заключили Кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГ, с взиманием за пользование кредитом 18,0 % годовых, для приобретения заемщиком в ООО «<данные изъяты>» а/м Ауди А4, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГ Центральной акцизной таможней.

Кроме того, согласно условиям данного Кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение за предоставление ему кредита в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно равными частями в течение первых 18 месяцев, согласно графику платежей.

Таким образом, указанный Кредитный договор был заключен между сторонами с указанными условиями.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена банком, в счет оплаты заемщиком части стоимости указанной а/м Ауди А4, на счет ООО «<данные изъяты>», что усматривается из выписки по счету (л.д. 31).

Заемщик в свою очередь в соответствии с положениями п. 1.1. указанного Кредитного договора, взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов.

Пунктом 5.1.1. Кредитного договора установлено, что заемщик осуществляет погашение задолженности по Кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей - приложение №1 к данному Кредитному договору, ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Кроме того, п. 6.1. Кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссий, банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,3% от суммы указанных невозвращенных платежей.

Пунктом 3.2.7. Кредитного договора, предусмотрено право банка в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату кредита, досрочно истребовать всю сумму кредита, и все причитающиеся проценты и неустойки.

Кравченко И.Н. воспользовался предоставленным ему кредитом и приобрел у ООО «<данные изъяты>» а/м Ауди А4, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГ Центральной акцизной таможней, однако кредит надлежащим образом не оплачивал, что не оспаривалось им в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, банк исполнил перед заемщиком свои договорные обязательства по предоставлению ему кредита в полном объеме, а заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, в части возврата кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 27-30).

У заемщика перед банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате комиссий, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку погашения процентов по кредиту, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку оплаты комиссии.

Расчет задолженности судом проверен и представляется правильным.

Ссылку Кравченко И.Н. на то, что он оплатил часть начисленных ему за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита неустоек, в связи с чем их дальнейшее взыскание незаконно, суд не может принять во внимание поскольку, условиями действующего Кредитного договора, установлено иное. Данное требование суд не рассматривает как самостоятельное требование, так как по существу указанное требование является возражениями по иску.

Кроме того, судом установлено, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком в ДД.ММ.ГГ года, что усматривается из выписки по счету (л.д. 33). Таким образом, на протяжении длительного времени заемщик Кравченко И.Н. не исполняет взятые на себя обязательства, в судебном заседании мотивировал это тем, что а/м Ауди А4 у него похитили, а страховое возмещение ему не выплачивают.

Судом установлено, что данный факт действительно имел место, однако в настоящий момент указанный а/м Ауди А4 найден в г. Москва и находится на территории ОВД по <данные изъяты> району г. Москвы и решается вопрос о выдаче его инициатору розыска для приобщения к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства, с его дальнейшим возвратом владельцу – Кравченко И.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета угнанного автомобиля (л.д. 159), материалом проведенной проверки по факту обнаружения похищенного а/м Ауди А4 (л.д. 164-167).

В связи с чем суд считает, что у ОСАО «Ингосстрах», являющемуся страховщиком похищенного, а затем обнаруженного а/м Ауди А4, оснований для выплаты страхового возмещения по риску «Хищение» не имеется.

Коме того, согласно п. 3.5.4. Кредитного договора, действующего в настоящий момент, наступление страхового случая не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательств, в сроки, установленные настоящим Договором.

Таким образом, данный довод не может являться основанием для невыполнения ответчиком, взятых на себя обязательств, по возврату кредита и уплате.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что расчет, представленный истцом, не опровергается доводами ответчика, то суд, полагает возможным положить в основу решения суда данный расчет задолженности (л.д. 27-30).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» уступил свое право требования указанной задолженности ОАО «ПрофКоллектор» по Договору № уступки прав (требований) (л.д. 71-73). Согласно Акту приема-передачи реестра заемщиков (л.д. 76), являющемуся приложением № к указанному Договору уступки, ОАО «ПрофКоллектор» среди других прав требования к физическим и юридическим лицам, приобрело, в том числе право требование к Кравченко И.Н., по заключенному им с ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Положениями, действующего Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГ установлено, что банк вправе уступить частично или полностью свои права требования по Договору третьему лицу.

Указанная сделка по уступке прав совершена банком в письменной форме, что подтверждается Договором уступки прав и уступка оплачена ОАО «ПрофКоллектор» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 69-70).

Таким образом, право требования задолженности к Кравченко И.Н., по указанному Кредитному договору приобрело ОАО «ПрофКоллектор».

Довод Кравченко И.Н. о том, что данная сделка по уступке прав является незаконной, поскольку банк не имел права передавать его персональные сведения организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, суд не может принять во внимание. Поскольку данный довод противоречит условиям действующего Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГ, а самостоятельных требований о признании недействительным Договора уступки прав, Кравченко И.Н. не заявлял.

На основании изложенного, с Кравченко И.Н. в пользу ОАО «ПрофКоллектор» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Кроме того, суд, считает, что исковые требования ОАО «ПрофКоллектор» о взыскании с Кравченко И.Н. задолженности по уплате комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В рамках данного процесса, Кравченко И.Н. были заявлены требования о признании пункта 2.5. Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГ ничтожным, и взыскании в его пользу неосновательно удержанной банком комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, которые расценены судом как встречные и ДД.ММ.ГГ приняты к производству.

Данные встречные требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ Кравченко И.Н. и ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» заключили Кредитный договор №№.

Пунктом 2.5. указанного Кредитного договора установлено комиссионное вознаграждение банка в размере <данные изъяты> рублей, которую заемщик в течение 18 первых месяцев обязан ежемесячно равными платежами уплачивать банку за предоставленный ему кредит.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения и дальнейшего обслуживания кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О Банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, предоставление кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по предоставлению кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Комиссия за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и нарушает права потребителя.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца и признать недействительным пункт 2.5. Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГ, в части обязании заемщика ежемесячно в течение 18 первых месяцев уплатить банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За период действия Кредитного договора, Кравченко И.Н. уплатил банку комиссию в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 29).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита является недействительным, то уплаченные Кравченко И.Н. денежные средства во исполнение этого условия договора, подлежат взысканию в его пользу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» в пользу Кравченко И.Н. указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 101, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход МО «Люберецкий муниципальный район МО» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены встречные требования Кравченко И.Н. о признании пункта 2.5. Кредитного договора недействительным, то соответственно по указанным основаниям удовлетворению не подлежат исковые требования ОАО «ПрофКоллектор» о взыскании с Кравченко И.Н. комиссии за предоставление ему кредита и неустойки, начисленной за просрочку по ее уплате, допущенную Кравченко И.Н.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что исполнение заемщиком своих обязательств по указанному Кредитному договору было обеспечено Договором залога №№ от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15-19). Согласно которому заемщик передал банку под залог приобретенный им на кредитные средства а/м Ауди А4, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГ Центральной акцизной таможней, с первоначальной залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (пункт 1.4. Договора).

Кроме того, пунктом 4.5. указанного Договора залога, установлена начальная продажная цена предмета залога – а/м Ауди А4, в размере 80% от залоговой стоимости, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (залоговая стоимость а/м Ауди А4) – 20% (износ за период действия Договора).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитор) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на вышеуказанный а/м Ауди А4, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГ Центральной акцизной таможней.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить начальную продажную цену указанного т/с в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ПрофКоллектор» к Кравченко И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство – удовлетворить в части.

Взыскать с Кравченко И. Н. в пользу ОАО «ПрофКоллектор» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № №, заключенному между Кравченко И. Н. и ООО «КБ «АлтайЭнергоБанк», в том числе, основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание по вышеуказанному договору на предмет залога – автомобиль марки Ауди А4, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № кузов № №, ПТС серия № №.

Определить начальную продажную цену автомобиля марки марки Ауди А4, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, ПТС серия № в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ОАО «ПрофКоллектор» в остальной части: о взыскании задолженности по уплате комиссии, неустойки невозвращенной комиссии – отказать.

Встречный иск Кравченко И. Н. к ООО «КБ «АлтайЭнергоБанк» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГ № №.

Взыскать с ООО «КБ «АлтайЭнергоБанк» в пользу Кравченко И. Н. комиссию в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «КБ «АлтайЭнергоБанк» в доход МО «Люберецкий район МО» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова