Дело № 2-1961/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании его представитель заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где мотоциклу Кавасаки ZZR400, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, управлявший в момент ДТП а/м ВАЗ-21099 №, и нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №, в связи с чем, он обратился к своему страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО 1, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, представил материалы выплатного дела (л.д. 49-55).

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где мотоциклу Кавасаки ZZR400, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 57). Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, управлявший в момент ДТП а/м ВАЗ-21099, № и нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Постановлением № № по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №, а гражданская ответственность виновника ДТП в ООО «СК «Согласие», страховой полис ВВВ №, т.е. данное ДТП произошло с участием двух т/с, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ «Об ОСАГО», соответственно имеются основания для урегулирования данного ущерба в рамках прямого возмещения.

Истец обратился к своему страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО 1, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 41). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» не согласился с заявленным истцом размером ущерба, считает, что общество надлежащим образом урегулировало данный убыток, произведя страховую выплату на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 53-54).

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд считает, что в основу решения суда должен быть положен отчет ИП ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10-36).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истица с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (досудебная выплата)).

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца по оплате, а именно: услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 43), госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком ордером (л.д. 2), почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовым чеком (л.д. 37), нотариальные расходы в сумме в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлова С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова