ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Шабановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н. В. к Корж Г. Н. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Кузьмина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ она возвращалась с прогулки с сыном и собакой-дворняжкой, которая находилась на поводке. Когда они подходили к новому кладбищу в районе леса, то увидели, как к ним бегут две азиатские овчарки без намордников, принадлежащие ответчику Корж Г.Н. и подверглись нападению этих собак, которые были и без намордников. Истица указала, что когда собаки ответчика бежали к ним, то ответчик не предпринял никаких мер по усмирению своих питомцев. После того, как истицу за руку укусила одна из собак, принадлежащих ответчику, а после обе собаки набросились на собаку истицы, которая пряталась за ней, ответчик подбежал к собакам и стал их бить, оттаскивать. В результате данного происшествия собаками ответчика истице были причинены повреждения в виде рваных ран левой руки. От сильного испуга истица пережила нервный шок и не спала две ночи. Теперь истица панически боится собак. В тот же день истица обратилась в больницу, где проходит лечение по настоящий день. Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по госпошлине.

В судебное заседание истица явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Корж Г.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что в тот день он выгуливал двух своих собак азиатской породы, которые изначально были на привязи. Ответчик прошел с собаками в лес и отпустил собак с поводка, так как в это время в лесу людей нет. Собаки шли рядом с ответчиком, и вдруг одна из собак подбежала в сторону истицы и ее сына, которые стояли на месте. Ответчик в тот же момент подбежал, когда крупная собака укусила собаку истицы, но саму истицу собаки не кусали. Ответчику пришлось навалиться на пса и разжать ему пасть, чтобы истица могла забрать свою собаку. После этого ответчик попросил истицу взять свою собаку на руки. Откуда у истицы рана на кисти руки он не знает, так как Кузьмина Н.В. ответчику рану не показывала в день инцидента. Одновременно с этим ответчик пояснил суду, что однажды пес укусил его, но рана от укуса заживала около года, поэтому если бы его пес укусил истицу, то у последней рана так быстро бы не зажила.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГ N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>": 1) выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение; 2) выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, наблюдается в поликлинике по месту жительства с ДД.ММ.ГГ.

Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истица в судебном заседании пояснила, что она вместе с сыном находилась на прогулке в лесном массиве в районе <адрес>, где выгуливали собаку, которая была на привязи. Около <данные изъяты> часов сын истицы заметил бегущих в их сторону двух собак породы «Алабай». Истица с сыном встали на одном месте. Когда собаки подбежали к истице с сыном, то та, которая покрупнее, вначале укусила истицу за руку, а потом напала на собаку истицы. Ответчик же появился в момент, когда истицу уже укусила собака. Ответчик подбежал к своей собаке и навалился на нее, стал бить. Истица показала ответчику рану от укуса его собаки, рука была в крови. После этого истица с сыном убежала. В этот же день она обратилась за медицинской помощью.

Из выписки из медицинской карты следует, что Кузьмина Н.В. обращалась в поликлинику (стационарное отделение №) ДД.ММ.ГГ с диагнозом – укушенные раны левой кисти.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен сын истицы – ФИО, который показал суду, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов он вместе с матерью пошел в лем, расположенный рядом с <адрес>, выгуливать собаку. Возвращаясь домой, подходя к кладбищу ФИО увидел как в их сторону бегут две собаки. Мать свидетеля встала на одном месте, а ФИО и собака спрятались за маму. Собака большего размера подбежала к ним, понюхала, а потом укусила Кузьмину Н.В. за руку. После этого собака ответчика укусила собаку истицы за горло, а вторая собака укусила собаку истицы за лапу. После этого подбежал ответчик, повалил свою собаку, а истица с сыном ушли домой.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, так как показания последовательны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Объяснения ответчика не опровергают объяснения истицы и показания допрошенного судом свидетеля.

На основании вышеизложенного суд считает установленным факт укуса собакой, принадлежащей ответчику, кисти Кузьминой Н.В.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате укуса собаки, принадлежащей Корж Г.Н., Кузьминой Н.В. причинен вред здоровью, а ответчиком не оспаривался факт выгула собаки без намордника и тот факт, что в момент вышеуказанной ситуации собака ответчика находилась без поводка, суд, учитывая степень вины причинителя вреда, степень и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика с пользу истицы: <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда. При этом судом учтено материальное положение ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истица при подаче иска оплатила госпошлину в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты>. – расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Корж Г. Н. в пользу Кузьминой Н. В. <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Н. В. о взыскании с Корж Г. Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: