ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Шабановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопоповой Т. В. к ООО «Росгосстрах» об обязании оплатить ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования №, объектом страхования по которому является автомобиль <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, которая обратилась с заявлением о наступлении страхового события и признании случая страховым в ООО «Росгосстрах». В процессе ремонта выяснилось, что при замене фары (оригинальный номер №) также необходимо заменить блок управления фарой (оригинальный номер № с чем согласился официальный дилер <данные изъяты> Вызванный на осмотр скрытых повреждений автоэксперт <данные изъяты>» от ООО «Росгосстрах» зафиксировал данные расхождения в деталях автомобиля и указал, что необходима замена блока ксенона, так как изменилась конструкция фары в месте крепления ксенонового блока (старый блок ксенона не совпадает по местам крепления и разъему). Однако, ответчик данную замену не согласовал, ссылаясь на то, что данная замена является усовершенствованием автомобиля истицы, и в обязанности страховщика это не входит. ДД.ММ.ГГ истица забрала автомобиль по акту сдачи-приемки работ, в котором представитель ООО <данные изъяты> отразил причину, по которой не была отремонтирована правая блок фара, а именно отказ страховщика от согласования данного вида работ. В настоящее время правая фара автомобиля истицы не функционирует, автомобиль не приведен в первоначальное состояние, в котором он находился до момента ДТП. Истица просил суд обязать ответчика ООО «Росгосстрах» исполнить взятое по договору автострахования в части восстановительного ремонта правой блок фары, а также взыскать судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в которых он просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №, в подтверждение чего между страхователем и ООО «Росгосстрах» был оформлен договор страхования транспортных средств (страховой полис) серии № №. В графе «Страхователь» Протопопова Т.В. поставила подпись в подтверждение того, что она получила Правила страхования, с положениями Правил страхования ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

В этот же день страхователем была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, с участием автомобиля истицы <данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Виновником данного ДТП была признана истица Протопопова Т.В., нарушавшая п. 8.12 ПДД РФ.

В период действия договора Страхователь обратилась к Страховщику с заявлениями о повреждениях автомобиля с целью получения возмещения ущерба с предоставлением всех необходимых документов и автомобиля на осмотр.

В соответствие с условиями договора страхования страхователю (истице) было выдано направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>» был выставлен заказ-наряд для оплаты на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ заказ-наряд согласован и на счет <данные изъяты>» ответчиком ООО «Росгосстрах» были перечислены указанные средства в счет оплаты восстановительного ремонта.

Из акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГ следует, что ремонтаные работы автомобиля истицы по заказ-наряду № выполнены, за исключением неработающей замененной правой блок-фары по причине отсутствия ксенонового блока управления, который снят с производства и заменен на модифицированный (аналогично фаре) с каталожным номером № установку которого страховая компания не согласовала.

Письмом № от ДД.ММ.ГГ ответчик ООО «Росгосстрах» отказал истице в удовлетворении заявления по замене блока управления фарой.

В письме от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты> указано, что при замене фары (оригинальный номер №) на автомобиле истицы необходимо также заменить блок управления фарой (оригинальный номер №

Из акта согласования ООО «Автоконсалтинг плюс» следует, что необходима замена блока ксенона, так как произошла замена регистрационного номера блок-фары и изменилась конструкция фары в месте крепления ксенонового блока (старый блок ксенона не совпадает по местам крепления и разъему).

Из искового заявления истицы и приложенных к нему документов следует, что старый блок ксенона не совпадает с новой фарой по местам крепления, предположительно из-за того, что производство аналогичных фар прекращено. Таким образом, с ДД.ММ.ГГ произошла модернизация автомобиля и требуется переоборудование блока фары.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Протопоповой Т.В. суд исходил из следующего.

В соответствии с п.п. а) п. 13.8 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Согласно п. 13.14 Правил страхования №, в размер ущерба не включается стоимость:

а) технического обслуживания и гарантийного ремонта ТС;

б) работ, связанных с модернизацией или переоборудованием ТС;

в) узлов и агрегатов при их замене вместо ремонта из-за отсутствия в ремонтных организациях запасных частей и деталей для их восстановления;

г) работ, связанных с ремонтом ТС или заменой его отдельных частей, деталей и принадлежностей вследствие их износа.

Таким образом, поскольку расходы на оплату работ по модернизации и переоборудованию не возмещаются по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному между истицей и ответчиком, а замена блока управления фарой (оригинальный номер № является модернизацией автомобиля истицы, то в удовлетворении исковых требований Протопоповой Т.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Протопоповой Т. В. к ООО «Росгосстрах» об обязании оплатить ремонтные работы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: