Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н. При секретаре Кизаревой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Денисова Д. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ДАФ» гос.номер № под управлением Киреенкова В. М., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ВВВ №), «Мицубиси Лансер» гос.номер № под управлением Денисова Д. А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ВВВ №). В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю «Мицубиси Лансер» под управлением истца. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ДАФ» Киреенков В.М., что подтверждается материалами дела ГИБДД. Заявленное событие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Фальконе». ДД.ММ.ГГ была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Разница между независимой экспертизой, проведенной по инициативе истца, и фактически выплаченной суммой ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, пояснения эксперта, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Киреенкова В.М., управлявшего автомобилем ДАФ гос.номер №, и водителя Денисова Д.А., управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер гос.номер №. ДТП произошло по вине водителя Киреенкова В.М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.). Ответчик не оспаривал вину Киреенкова В.М. в происшедшей аварии. Ответственность Киреенкова В.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению (калькуляции) №, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Данную сумму ООО «Росгосстрах» выплатило истцу. Истец не согласился с данной суммой. По его инициативе была проведена оценка в ООО «Фальконе». Согласно отчету № № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с представлением в судебное заседание 2-х заключений, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно различается, по инициативе ответчика была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Юридэкс» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Лансер после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> рублей. При определении размера ущерба,причиненного истцу в результате ДТП,происшедшего ДД.ММ.ГГ,суд полагает принять во внимание заключение экспертов ООО «Юридэкс»,т.к. данная экспертиза была назначена по инициативе суда,эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения. В судебном заседании эксперт Гриднев М.А. подтвердил выводы,изложенные в их заключении и пояснил,что исследуя характер повреждения колесного диска переднего левого,а именно притертостей обода с наслоением частиц инородного вещества желтого и зеленого цвета в зоне дефектов,судебные эксперты пришли к выводу,что следы такого рода образованы в результате контактного взаимодействия с бордюрным камнем.Данные повреждения не являются следствием ДТП,происшедшего ДД.ММ.ГГ При таких обстоятельствах суд считает,что экспертами обоснованно не включена в размер ущерба стоимость ремонта диска колеса переднего левого. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» оплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные расходы возникли у истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Суд, считая данную сумму разумной, полагает взыскать с ее ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Денисова Д. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: