УСТАНОВИЛ:

Истец Куликов В.Н. обратился в суд с иском о довзыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Степанчикова Ю.В.) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, под управлением водителя Науменко В.И.,

- <данные изъяты>, под управлением водителя Куликова В.Н.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Науменко В.И., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Науменко В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №

Ответчик ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>», согласно отчету об оценке №Ф1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу экспертами <данные изъяты>» проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение эксперта не оспорено.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.

Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности, то с ответчика в пользу истца следует довзыскать разницу между размером причиненного ущерба и ранее выплаченной суммой, а именно: <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, к данным правоотношениям данная статья применима только после вступления решения в законную силу, поскольку с этого момента у ООО «Росгосстрах» возникает обязанность по уплате денежных выплат, в случае невыполнения которых повлечет применение ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждение судом с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (<данные изъяты> от иска), то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликова В. Н. <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Куликова В. Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: