Дело № 2-2685/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ООО «Росгосстрах», Селиверстову П. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 01 час 15 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате нарушения водителем Селиверстовым П.А. ПДД при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность Селиверстова П.А. за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО <данные изъяты> №). В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему Стрельцу Д.Н., были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС», полис № от ДД.ММ.ГГ. Исполняя обязательства по договору КАСКО ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение страхователю в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. В соответствии со ст. 387, ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120000 рублей. Истец просил взыскать с ООО Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Селиверстова П.А. <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» и Селиверстова П.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представили.

Ответчик Селиверстов П.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил.

Изучив все материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 01 час. 15 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием водителей Селиверстова П.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № и водителя Стрелеца Д.Н.., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №. ДТП произошло по вине водителя Селиверстова П.А., который нарушил ПДД, в результате чего автомобилю Стрельца Д.Н. были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Селиверстова П.А. застрахована по полису «ОСАГО» <данные изъяты> № в ООО «Росгосстрах».

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГ ООО «Автосалон-2000», расходы на восстановление автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляют <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На восстановление поврежденного транспортного средства страхователя Стрельца Д.Н., ЗАО «МАКС» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (эвакуатор)), что входит в лимит ответственности по договору «ОСАГО» в ООО «Росгосстрах», страхователя Селиверстова П.А.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчиком Селиверстовым П.А. оспаривалась калькуляция представленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГ выпуска, с учетом износа и цен на работы и запчасти официального дилера в <данные изъяты> регионе на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны в адрес суда возражений относительно судебной экспертизы не направили.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что возмещению в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Селиверстова П.А. как разница между страховым возмещением и размером ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, с Селиверстова П.А. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., а с Селиверстова П.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также с Селиверстова П.А. подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возложенная на него определением о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, которая им произведена не была о чем заявлено ходатайство ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» за исх. №.

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»» в пользу ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>).

Взыскать с Селиверстова П. А. в пользу ЗАО «МАКС» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Взыскать с Селиверстова П. А. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» оплату экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В части иска превышающем взысканную сумму ущерба с Селиверстова П.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья С.А. Хуханова