ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., с участием прокурора Карпова К.М., при секретаре Шабановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Н. В. к ООО «НИДАН-ГРОСС» о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Савин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «НИДАН-ГРОСС», уточнив требования в процессе рассмотрения дела, мотивируя их тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «НИДАН-ГРОСС». ДД.ММ.ГГ Савин Н.В. был уволен из ООО «НИДАН-ГРОСС» в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (приказ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ).

Истец не согласился с увольнением и обжалует его в судебном порядке, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию его вынудил написать работодатель, мотивируя тем, что в противном случае Савина Н.В. уволят по другой статье, так как им, якобы, в ДД.ММ.ГГ года был совершен дисциплинарный проступок. Однако, ДД.ММ.ГГ истец запросил у ответчика документы, имеющие отношение к его трудовой деятельности в ООО «НИДАН-ГРОСС», в том числе приказы о наложении дисциплинарных взысканий (при их наличии). Среди предоставленных ответчиком копий документов о дисциплинарном взыскании в ДД.ММ.ГГ года таковые отсутствуют.

Истец полагает, что ответчик осуществил увольнение истца с нарушением установленного ТК РФ порядка увольнения.

С момента увольнения, учитывая затруднительное финансовое положение семьи, истец неоднократно предпринимал попытки устроиться на работу, однако препятствием для новых работодателей, как и для центра занятости, явилась неправильно заполненная трудовая книжка по последнему месту работы в ООО «НИДАН-ГРОСС», отсутствует дата увольнения.

Истец просит суд:

- признать приказ № ДД.ММ.ГГ недействительным;

- восстановить Савина Н.В. на работе в должности оператора купажного отделения основного производства;

- обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку: проставить дату увольнения, сделать соответствующую запись о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением;

- взыскать с ООО «НИДАН-ГРОСС» в счет среднего заработка за время вынужденного прогула;

- взыскать с ООО «НИДАН-ГРОСС» сумму процентов (пени) от невыплаченных в срок сумм в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. за причинение морального вреда в результате незаконного увольнения с работы; за нарушение прав, гарантированных действующим законодательством РФ, выразившемся в не выплате в срок денежных средств причитающихся на день увольнения; за внесение в трудовую книжку неправильной/не соответствующей действующему законодательству РФ записи.

Истец и его представители (по доверенности Белоусов Е.В., Снурницын А.Б.) в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика (по доверенности Шишикин С.С., Ерина М.В.) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, против удовлетворения требования истца о внесении записи в трудовую книжку о дате увольнения не возражали.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части внесения изменений в трудовую книжку, а также взыскании процентов за несвоевременную выплату. В удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также во взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку заявление об увольнении было подписано самим истцом по его волеизъявлению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «НИДАН-ГРОСС» и Савиным Н.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец был принят на работу на должность оператора отгрузки материалов в основное производство с испытательным сроком три месяца с ДД.ММ.ГГ Рабочим местом сотрудника являлось производство, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ООО «НИДАН-ГРОСС» и Савиным Н.В. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ

Прием истца на работу в ООО «НИДАН-ГРОСС» был оформлен приказом №-к от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ Савин Н.В. подал ответчику заявление об увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГ по собственному желанию.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГ истец был уволен с занимаемой должности согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления Савина Н.В. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, о чем имеется его подпись.

В соответствии с запиской-расчетом от ДД.ММ.ГГ, расчетом оплаты отпуска, расчетным листком за <данные изъяты>. истцу были начислены выплаты.

Пунктом 3 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № от ДД.ММ.ГГ (с изменениями), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Оспаривая свое увольнение, истец ссылается на то, что он действительно написал заявление об увольнении, однако ответчик вынудил истца написать данное заявление, мотивируя тем, что в противном случае Савина Н.В. уволят по иной «плохой» статье, так как, якобы, в ДД.ММ.ГГ года им был совершен дисциплинарный проступок.

Кроме того, по мнению истца, издав приказ об увольнении ДД.ММ.ГГ, ответчик тем самым лишил истца возможности отозвать свое заявление до истечения двухнедельного срока.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, истец не совершал каких-либо нарушений трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей, которые в соответствии с законом позволили бы ответчику привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчик не вынуждал истца написать заявление об увольнении, так как волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию было полностью свободно от какого-либо воздействия со стороны ответчика и было совершено истцом добровольно.

Из материалов дела усматривается, что истцом на имя директора ООО «НИДАН-ГРОСС» ФИО собственноручно написано заявление, в котором он просит уволить его с занимаемой должности ДД.ММ.ГГ по собственному желанию, после чего ответчик, удовлетворяя просьбу истца, издал приказ №-к от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истец был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем Савин Н.В. был ознакомлен под роспись.

Действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГ не противоречат действующему законодательтсву.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец, ограничиваясь перечислением вышеуказанных им обстоятельств, не представил доказательства того, что ответчик вынудил его написать и подать заявление об увольнении по собственному желанию, а стороны в судебном заседании подтвердили, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания на Савина Н.В. не имеется, то есть данный довод истца проверен судом, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдена процедура увольнения истца.

Таким образом, суд полагает необоснованными требования Савина Н.В. о признании приказа №-к об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требование истца о внесении изменения в трудовую книжку в виде указания даты увольнения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком в трудовой книжке истца сделана запись об увольнении, однако дата увольнения не указана.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно ответчиком допущена ошибка, которую следует исправить.

На основании изложенного, в соответствии с п. 10 раздела 2 Правил, требование истца подлежит удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку Савина Н.В., указав дату увольнения ДД.ММ.ГГ

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что истец был уволен ДД.ММ.ГГ, а полный расчет был произведен ответчиком по заработной плате лишь ДД.ММ.ГГ Ответчик представил в суд расчет, в соответствии с которым сумма процентов за задержку заработной платы составляет 30 руб. 62 коп. Суд соглашается с данным расчетом, так как он выполнен в соответствии с действующим законодательством, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Савина Н.В. о восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец, заявив трудовой спор, освобожден от уплаты госпошлины, то, удовлетворив его требования частично, суд взыскивает госпошлину с ответчика пропорционально сумме, подлежащей взысканию, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савина Н. В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «НИДАН-ГРОСС» внести изменения в трудовую книжку Савина Н. В., указав дату увольнения ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «НИДАН-ГРОСС» в пользу Савина Н. В. компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «НИДАН-ГРОСС» в доход бюджета Люберецкого муниципального района <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Савина Н. В. к ООО «НИДАН-ГРОСС» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: