Дело № 2-1588/12

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Шабановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новострой» к Ковалеву О. О.ичу о расторжении договора, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новострой» обратилось в суд с иском к Ковалеву О.О. о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ №, заключенный между ООО «Новострой» и Ковалевым О.Б., взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Представитель истца (по доверенности Бочаров И.А.) в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ковалев О.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представитель ответчика (по ордеру Юхман Ю.Г.) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, однако не возражала против удовлетворения иска в части расторжения договора.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, с планируемой общей площадью <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.3.1 договора денежная сумма в размере <данные изъяты>. уплачивается ответчиком застройщику (истцу) в течение трех рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в уполномоченном государственном органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, указанная регистрация была осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГ Таким образом, указанный платеж должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГ

В соответствии с Приложением № к Договору платежи в размере <данные изъяты>. должны были осуществляться в срок до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ

Однако указанные платежи ответчиком осуществлены не были, что подтвердили стороны в судебном заседании.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежей участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного в материалы дела истцом расчета следует, что ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляла <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГ по настоящее время – <данные изъяты>. Таким образом, на ДД.ММ.ГГ неустойка составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не возражает против расторжения спорного договора, однако в удовлетворении требования о взыскании неустойки просил отказать, так как при заключении договора о приобретении дома был заключен договор с фирмой «<данные изъяты>», работники которой обязались выполнить все действия, связанные с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве Ковалев О.О. выдал нотариальные доверенности на работников указанной компании для осуществления действий, связанных с регистрацией договора. По истечении полутора месяцев договор был зарегистрирован. Согласно п. 7 Договора долевого участия в строительстве земельный участок должен быть передан в собственность. Однако, застройщику земельный участок передан по договору аренды. Из содержания указанного договора аренды следует, что земельные участки предоставлены застройщику не под строительство, а под ведение садоводства. Узнав об этом, Ковалев О.О. связался с «<данные изъяты>», где ему указали, что для расторжения договора долевого участия в строительстве необходимо написать соответствующее заявление установленного образца. Ковалев О.О. написал указанное заявление, послал его в <данные изъяты>» факсимильной связью, с последующей досылкой «нарочным». До подачи искового заявления никто из компании-застройщика Ковалеву О.О. не звонил.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку целью заключения договора для истца являлось получение денежных средств за строящееся жилье, и при неполучении истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а ответчик не исполнил свои обязательства по оплате договора, не представил в материалы дела документы, подтверждающие направление заявления о расторжении договора, то требование ООО «Новострой» о расторжении спорного договора следует удовлетворить.

Одновременно с этим, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом приведенной статьи суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Новострой» удовлетворены частично, то с ответчика Ковалева О.О. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>. – расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новострой» удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГ между ООО «Новострой» и Ковалевым О. О.ичем.

Взыскать с Ковалева О. О.ича в пользу ООО «Новострой» <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «Новострой» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: