Дело № 2-2011/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Дубровском Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Мартынов В.А. обратился в суд с иском к Обухову П.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 19 ч. 00 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan X-Trail», №, под управлением Обухова П.Л. и автомобиля «Opel Zafira», №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Обухов П.Л.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Обухова П.Л., на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах» и истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы.

По результатам рассмотрения его заявления страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Мартынов В.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел оценку полученных в результате ДТП повреждений.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО ЭКЦ «Вектор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Zafira», №, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Так же истец пояснил, что он понес дополнительные расходы: по оценке ущерба в ООО ЭКЦ «Вектор» на сумму в размере <данные изъяты> руб., за проверку углов установки колес в ООО «Автоцентр Сити-Сервис» на сумму в размере <данные изъяты> руб., за осмотр балки ТС, которая после ДТП не поддавалась регулировке, на сумму в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составила разница в стоимости колпака штампованного диска.

С учетом размера ущерба, определенного ООО ЭКЦ «Вектор», указанных дополнительных расходов, а так же выплаченной ООО «Росгосстрах» части возмещения ущерба, истец просил суд взыскать с Обухова П.Л., как с виновника в ДТП, возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП, водителя Обухова П.Л. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ суд, в порядке ст. 41 ГПК РФ, произвел замену ненадлежащего на надлежащего. Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Росгосстрах», исключив Обухова П.Л. из числа ответчиков по данному делу.

В судебном заседании истец поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме, просил взыскать возмещение ущерба с ООО «Росгосстрах».

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела судебной телефонограммой. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а так же отзыва на исковые требования не представил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 19 ч. 00 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissa X-Trail», №, под управлением Обухова П.Л. и автомобиля «Opel Zafira», №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Обухов П.Л., что не отрицалось им в предыдущем судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Обухова П.Л., на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ Мартынов В.А. подал в ООО «Росгосстрах» заявление и документы, необходимые для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» провело осмотр автомобиля «Opel Zafira», №.

По страховому акту № от ДД.ММ.ГГ, ООО «Росгосстрах» выплатило Мартынову В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а в последствие, по страховому акту № произвело доплату возмещения ущерба на сумму в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный истцу, составил сумму в размере <данные изъяты> руб.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба, Мартынов В.А. обратился в ООО ЭКЦ «Вектор».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГ ООО ЭКЦ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Zafira», № составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало размер ущерба, определенного ООО ЭКЦ «Вектор», ходатайства о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, для определения размера причиненного ущерба не заявлялось.

Кроме того, не доверять экспертному заключению ООО ЭКЦ «Вектор» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, он составлен на основании акта осмотра ТС. Из приложенных к данному заключении документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходы дела.

Таким образом, заключение ООО ЭКЦ «Вектор» соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Судом так же установлено, что в виду произошедшего ДТП, истец понес дополнительные расходы: по регулировке углов установки колес ТС и перемещения задней балки для регулировки сход-развала, после ДТП.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГ ООО «Автоцентр Сити-Сервис», стоимость данных услуг составила <данные изъяты> руб.

Согласно заказ-наряда №, того же автосервиса, ДД.ММ.ГГ истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость колпака штампованного диска, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ ООО «Автоцентр Сити-Видное» составил сумму в размере <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше его стоимости определенной экспертом ООО ЭКЦ «Вектор».

Таким образом, размер дополнительных расходов истца, составил общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Данные дополнительные расходы, согласно ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу, поскольку истец их понес в результате данного ДТП, в виду чего, они так же подлежат возмещению страховой компанией виновника в ДТП.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания должна доплатить истцу страховое возмещение, с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения, а так же с учетом дополнительных расходов понесенных истцом, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (размер ущерба согласно экспертного заключения ООО ЭКЦ «Вектор») – <данные изъяты> руб. (общий размер страхового возмещения выплаченного ООО «Росгосстрах» во внесудебном порядке истцу) + <данные изъяты> руб. (дополнительные расходы).

Возмещение ущерба в данном размере суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах», поскольку сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Из ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате оценки размера ущерба в ООО ЭКЦ «Вектор» на сумму в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Возмещение расходов по оплате госпошлины, суд полагает взыскать пропорционально сумме удовлетворенной части иска, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартынова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартынова В. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Мартынова В.А., превышающей взысканный по решению суда размер страхового возмещения и расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.