Дело № 2-627/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егоровой Н. Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что истице на праве собственности принадлежит автомашина марки «Мазда-6», №, которая застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГ

По условиям договора страхования ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательство по страхованию принадлежащей истице автомашины по условиям страхования КАСКО, по программе ущерб, хищение на условиях не обязательного хранения автомобиля в гараже или на охраняемой стоянке (п. 7 Договора).

Истица пояснила, что ею была уплачена страховая премия в полном объеме.

В период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай: неустановленные лица тайно похитили штатные автошины «Бричстоун Потенза», с литыми дисками М6GH R17, установленные на застрахованном ТС, которое находилось у <адрес>.

В результате страхового случая застрахованный автомобиль лишился колес, а так же получил механические повреждения кузова, в связи с чем, истице был причинен имущественный ущерб.

Истица указала, что по краже автомобильных шин и литых дисков ущерб составил сумму в размере <данные изъяты> руб., при этом, на ремонт в СТОА повреждений кузова страховая компания предоставила направление, а в возмещении стоимости колес было отказано.

Егорова Н.Л. пояснила, что по условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, является хищение отдельных деталей (п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГ).

Истица указала, что период задержки страховой выплаты составляет более 365 дней и сумма неустойки составляет больше суммы ущерба.

Егорова Н.Л. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в том же размере, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В последствие, представитель истицы уточнила исковые требования своей доверительницы, отказалась от требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> руб., остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы, по доверенности – ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования своей доверительницы, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не представил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика возражала по поводу удовлетворения иска, указывая, что истицей не было представлено доказательств, что с автомашины были похищены именно шины марки «Бричстоун Потенза», с литыми дисками М6GH R17.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании Правил страхования транспортных средств №158 от 28.06.2006г., между Егоровой Н.Л. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Мазда-6», 2008г. выпуска, по средствам выдачи полиса №, по рискам «КАСКО» (Ущерб + Хищение), на страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Период действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Выгодоприобретателем являлась истица.

Данное ТС было приобретено Егоровой Н.Л. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «РОЛЬФ ХИМКИ», имело комплектацию GS1FEAB. В данную комплексацию входили легкосплавные колесные диски 17 Х 7J, 215/50 R17.

Согласно справки ООО «Рольф» на автомашинах «Мазда-6», комплексации GS1FEA, выпускаемых с 2007 по 2010г. устанавливались легкосплавные колесные диски 17 диаметра, заводской дизайн №, инвентарный номер 9965-30-7070 и шины «Bridgestone Potenza 215/50R17».

В соответствии с п. 19 «б» Правила добровольного страхования транспортных средств №158 от 28.06.2006г. по риску «Хищение» страховым случаем является утрата застрахованного транспортного средства в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона, утрата застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельных деталей, в т.ч. дополнительного оборудования.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно: с 21 ч 00 мин ДД.ММ.ГГ по 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГ неустановленные лица тайно похитили с застрахованного автомобиля марки «Мазда-6», №, припаркованной у <адрес>, четыре колеса, причинив значительный материальный ущерб.

По данному факту СУ при УВД по Пушкинскому муниципальному району ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

О наступлении страхового события ДД.ММ.ГГ ФИО1 уведомил ООО «Росгосстрах».

Между тем, страховой компанией истице не было выплачено страховое возмещение по факту похищения колес ТС.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенные оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного хищением колес ТС прямо предусмотрено Правилами страхования, в качестве страхового случая (п. п. 19 «б»), в виду чего ООО «Росгосстрах» обязано возместить истице причиненный ей материальный ущерб.

Согласно заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» рыночная стоимость автомобильных шин «Bridgestone Potenza RE 050A 91W», в количестве четырех штук, по состоянию на дату хищения (ДД.ММ.ГГ) составляет сумму в размере <данные изъяты>, а рыночная стоимость автомобильных литых дисков М6 GH R17, в том же количестве и на туже дату, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало размер ущерба, определенного экспертом ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки», ходатайства о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, для определения размера причиненного ущерба не заявлялось.

Не доверять заключению эксперта ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела, имеет стаж работы в данной области.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

С учетом указанного заключения эксперта ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки», суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истице хищением колес ТС, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., с учетом стоимости шин и литых дисков.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 962- 964 ГК РФ, как основание для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения не имеется.

Способствование страхователя наступлению страхового случая суд не установил, в виду чего с ООО «Росгосстрах» в пользу Егоровой Н.Л. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истица понесла судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили расходы по оценке размера ущерба в ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки».

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егоровой Н.Л. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егоровой Н. Л. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.