Дело № 2-2037/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Дубровском Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Созонова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Созонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГ в 19 ч. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем «ГАЗ-322132», гос. номер № и истца, управлявшего личной автомашиной «Honda Partner», №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1., допустивший нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1., на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах» и истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы.

По результатам рассмотрения его заявления страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Созонов А.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел оценку полученных в результате ДТП повреждений.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Partner», №, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец, просил суд выскакать со страховой компании, возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., с учетом выплаченной части страхового возмещения и лимита ответственности страховой компании установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120000 руб.

Так же в иске было указано, что истец понес дополнительные расходы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. – нотариальные расходы по удостоверению доверенности.

Возмещение данных расходов истец так же просил взыскать со страховой компании.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Дополнительно к указанным выше расходам, просил суд взыскать со страховой компании расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., а так же транспортные расходы, в виде расходов на бензин, понесенные на проезд с места жительства до Люберецкого городского суда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, возражала по поводу удовлетворения иска, указывая, что истцу страховое возмещение было выплачено в полном объеме и оснований для взыскания дополнительных сумм и судебных расходов не имеется.

Третье лицо: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 19 ч. 40 мин. на пересечения улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ГАЗ-322132», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и водителя Созонова А.В., управлявшего личной автомашиной «Honda Partner», №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, допустивший нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, за что на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГ он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО1, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком, суду не было представлено доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении вреда имуществу Созонова А.В.

Его вина подтверждается документами, составленными сотрудниками ОГИБДД УМВД по <адрес>, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

В результате ДТП автомобиль истца получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ Созонов А.В. подал в ООО «Росгосстрах» заявление и документы, необходимые для страховой выплаты.

ООО «Автоконсалтинг Плюс» провело осмотр автомобиля «Honda Partner», гос. номер Р 898 АТ 12, о чем был составлен акт осмотра за номером №.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа его деталей, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

По страховому акту № от ДД.ММ.ГГ, ООО «Росгосстрах» выплатило Созонову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба, Созонов А.В. обратился к ИП ФИО2

Согласно отчета ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Partner», №, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» не оспаривало размер ущерба, определенного ИП ФИО2, от проведения по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, для определения размера причиненного ущерба, представитель ООО «Росгосстрах» отказалась.

Кроме того, не доверять представленного истцом отчета у суда не имеется оснований, поскольку данный отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, он составлен на основании акта осмотра ТС. Из приложенных к данному отчету документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков «СИБИРЬ».

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходы дела.

Таким образом, отчет ИП ФИО2 соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Напротив, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» данным требованиям не соответствует.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания должна доплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании, установленный ст. 7 ФЗ «Об САГО» в 120000 руб. <данные изъяты>

Страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате оценки размера ущерба у ИП ФИО2 на сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 110); <данные изъяты> руб. составили нотариальные расходы по удостоверению доверенности представителя на представление интересов в суде (л.д. 106-107).

Данные расходы являются судебными, и поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворении исковых требований, их возмещение, суд полагает взыскать со страховой компании в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., согласно представленной квитанции об оплате юридических услуг (л.д. 108).

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, поскольку в судебных заседаниях в Люберецком городском суде представитель истца участия не принимал, суд полагает снизить данную сумму, взыскав со страховой компании возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов на автомобильное топливо на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

В нарушении положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, что данные расходы на бензин он понес в виду необходимости явки в Люберецкий городской суд, а не на какие-либо иные цели.

Таким образом, исковые требования о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. – удовлетворению не подлежат.

Возмещение расходов по оплате госпошлины, суд полагает взыскать пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Созонова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Созонова А. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юр.услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Созонова А.В., превышающей взысканный по решению суда размер страхового возмещения и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.