Дело № 2-458/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при участии помощника прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой С. В. к ООО «Ветклиника «Лада» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании перечислить в ПФ РФ страховые взносы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании Трофимова С.В. требования уточнила, пояснила, что ДД.ММ.ГГ по трудовому договору работала в ООО «Ветклиника «Лада» в должности главного бухгалтера с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц, что следует из трудового договора.

В период работы ей были предоставлены работодателем отгулы. У нее в конце ДД.ММ.ГГ года возникла необходимость использовать отгулы. Она ДД.ММ.ГГ написала заявление на отпуск на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (четверг, пятница). Однако передать данное заявление руководителю общества не представилось возможным, и она передала данное заявление учредителю общества.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она на работу не выходила.

При этом в конце августа учредитель общества забрал у нее пропуск и на рабочее место, отказал в выплате зарплаты за ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ (понедельник) она вышла на работу, он на посту охраны ее к месту работы не допустили. Учитывая, что здание, в котором находится ее рабочее место расположено на огороженной территории, она не смогла попасть на работу.

ДД.ММ.ГГ она направила письмо ООО «Ветклиника «Лада» с просьбой объяснить сложившуюся ситуацию, ответа не последовало, в связи с чем, она обратилась в суд с иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ она узнала о том, что ее уволили за прогулы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Приказа об увольнении она ранее получала, объяснения по вопросу отсутствия ее на рабочем месте в указанные дни ей дать не предлагали.

Просит суд восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГ, взыскать с зарплату за ДД.ММ.ГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию, обязать ответчика перечислить в ПФ РФ страховые взносы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что отгулов у истца не было, с заявлением на отпуск она не обращалась.

ДД.ММ.ГГ истица на работу не вышла, о чем были составлены соответствующие акты. Никаких отгулов истцу не полагалось, заявление на предоставление отгулов руководителю общества от истца не поступало.

ДД.ММ.ГГ истица пришла на работу после обеда, ей было предложено в присутствии работников ООО «Ветклиника «Лада» дать объяснения по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГ, она отказалась. Истцу так же было предложено прийти ДД.ММ.ГГ для получения приказа об увольнении за прогулы, однако в указанную дату она не явилась. Приказ о расторжении трудового договора истцу не направлялся.

При этом на свое рабочее место истица могла пройти беспрепятственно, так как на пункте охраны необходимо только указать, для каких целей осуществляется проход на территорию завода, где расположено здание, в котором находится рабочее место Трофимовой С.В.

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГ генеральным директором ООО «Ветклиника «Лада» издан приказ № о расторжении трудового договора с истцом на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы ДД.ММ.ГГ.

Заработная плата истцу за август месяц была начислена и выплачена, но истица не возвратила ответчику ведомости по заработной плате, в связи с чем, не представляется возможным их представить.

Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшей, что иск в части восстановления на работе удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Установлено, что Трофимова С.В. по торудовому договору от ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Ветклиника «Лада», где работала в должности главного бухгалтера с ежемесячной заработной платой в сумме <данные изъяты> рублей.

Приказом генеральным директором ООО «Ветклиника «Лада» от ДД.ММ.ГГ № с истцом расторгнут трудовой договор на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы ДД.ММ.ГГ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с <данные изъяты>.).

Истица не оспаривала, что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ на работу не являлась, так как считала, что ее заявление от ДД.ММ.ГГ о предоставлении отгулов в указанные дни, переданное учредителю общества, подписано работодателем.

Из п. 1.4, 5.1.3 трудового договора следует, что истица подчиняется непосредственно генеральному директору общества, обязана соблюдать трудовую дисциплину. Из Устава ООО «Ветклиника «Лада» следует, что вопросы, связанные с предоставлением работников отпусков входят в обязанности генерального директора.

Как указали стороны в судебном заседании график работы истца: <данные изъяты>

Из табеля учета рабочего времени усматривается, что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ истица на работе не присутствовала.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные даты подтверждается и актами об отсутствии на рабочем месте за подписями заместителя генерального директора Ветухина В.В. и диспетчера Ветухиной Е.В.

Данными лицами так же был подписан акт об отсутствии истца на рабочем мете ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании Ветухин В.В. подтвердил, что он составлял и подписывал указанные акты по поводу отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГ

Согласно п.п. «а» п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях.. .однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из показаний свидетелей Ветухина В.И., Рукленок М.А. следует, что ДД.ММ.ГГ истица приходила на работу, ей было предложено генеральным директором Труниной А.Д. дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, от чего истица отказалась, что так же подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ №. Свидетели так же указали, что истице было предложено позже, дату точно не помнят, прийти за приказом об увольнении. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что даже если истца обращалась с заявлением о предоставлении отгулов ДД.ММ.ГГ, данное заявление было передано ненадлежащему лицу, при этом Трофимова С.В., не убедившись в том, что имеется согласие руководителя общества на отсутствие ее на рабочем месте, не явилась на работу.

Таким образом, ответчик правомерно расторг с истцом трудовой договор по п.п. "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул (невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах требование о восстановлении на работе в ООО «Ветклиника «Лада» с ДД.ММ.ГГ в должности главного бухгалтера удовлетворению не подлежит.

В тоже время из акта от ДД.ММ.ГГ не усматривается, что истцу предлагали дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, приказа об увольнении в данной части суд считает незаконным.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан …выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Из справки 2-НДФЛ усматривается, что за ДД.ММ.ГГ года истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что заработная плата за ДД.ММ.ГГ года истцу фактически выплачена, работодателем не представлено, достаточных доказательств подтверждающих, что ведомости по заработной плате утрачены, в связи с действиями истца, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что суд посчитал законным приказ о расторжении с истцом трудового договора за прогул ДД.ММ.ГГ, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обязании перечислить в ПФ РФ страховые взносы не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском суд считает необоснованным.

Так, в силу ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из пояснений представителя ответчика следует, что приказ о расторжении договора истцу лично не вручался, по почте не направлялся. Копия приказа от ДД.ММ.ГГ была вручена истцу в суде в ходе рассмотрения дела, таким образом, Трофимовой С.В. вышеуказанный срок пропущен не был.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридической консультации в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовой С. В. к ООО «Ветклиника «Лада» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании перечислить в ПФ РФ страховые взносы, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать незаконным в части приказ генерального директора ООО «Ветклиника «Лада» от ДД.ММ.ГГ № о расторжении трудового договора с Трофимовой С. В. на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Ветклиника «Лада» в пользу Трофимовой С. В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ в остальной части, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации за время вынужденного прогула, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГ, обязании перечислить в ПФ РФ страховые взносы, взыскании судебных расходов компенсации морального вреда, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «Ветклиника «Лада» в доход МО «Люберецкий район МО» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова