Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузякина А. Е. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела РО УФССП по Московской области Мамедова А.Я. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кузякин А.Е. обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что в отношении него возбуждено судебным приставом-исполнителем Люберецкого отдела УФССП по Московской области исполнительное производство по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГ заявителем была получена квитанция ЖЭУ № за ДД.ММ.ГГ с учетом долга в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день им была оплачена вся сумма и передана в ЖЭУ № для снятия задолженности.

Между тем, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Мамедовым Я.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей, за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Заявитель просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, на удовлетворении требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Мамедов Я.А. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения заявителя, в совокупности изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Правовую основу деятельности судебного пристава-исполнителя составляет, в том числе, ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ, в соответствии с которым исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом законности, своевременности исполнения исполнительных действий и соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действие или бездействие Службы судебных приставов и самих приставов-исполнителей также обжалуется по правилам главы 25 ГПК РФ.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Мамедовым Я.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей <данные изъяты> с/у Люберецкого судебного района <адрес> о взыскании с Кузякина А.Е. в пользу ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

По сообщению взыскателя – ОАО «ЛГЖТ» - в адрес УФССП МО в <адрес>, задолженность Кузякиным А.Е. погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГ, в связи с чем взыскатель ходатайствует об окончании в отношении него исполнительного производства.

Указанное ходатайство поступило в Люберецкий отдел УФССП ДД.ММ.ГГ, и ДД.ММ.ГГ СПИ Мамедов Я.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении Кузякина Д.Е.

Ранее - ДД.ММ.ГГ СПИ Мамедовым А.Я. вынесено постановление о взыскании с Кузякина А.Е. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> от суммы долга, а именно: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В целях реализации положений Закона ДД.ММ.ГГ Федеральной Службой судебных приставов-исполнителей РФ N 01-8 утверждены "Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора", определяющие исполнительский сбор как санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства

Согласно п. 2.1 указанных Методических Рекомендаций, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неявившимся судебным приставом-исполнителем доказательств соблюдения положений Рекомендаций не представлено.

Напротив, заявителем документально подтверждено, что СПИ нарушен порядок и не соблюдены условия применения административной санкции в виде постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так, требование о взыскание исполнительского сбора направлено должнику судебным приставом-исполнителем Мамедовым Я.А. по почте ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть уже после вынесения постановления о взыскании с Кузякина А.Е. исполнительного сбора, постановления об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя о погашении долга и после подачи Кузякиным А.Е. жалобы в Люберецкий городской суд.

Кроме того, СПИ не представлено суду каких-либо доказательств, что должнику направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения решения суда.

Между тем, согласно п. 2.4 Методических Рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Кузякина А.Е. нарушены общеправовые принципы юридической ответственности и равенства и привели к произвольному ограничению права собственности должника.

При таких обстоятельствах доводы Кузякина А.Е. являются законными и обоснованными, а требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 441 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление Кузякина А. Е. – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела РО УФССП по Московской области Мамедова Я.А. от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительного сбора с Кузякина А. Е..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья Т.В. Молотова