<данные изъяты>

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Н. А. к ООО «Ригма» о признании имущества брошенным, взыскании расходов на хранение брошенного имущества, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Мишина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, уточнив их в процессе рассмотрения дела и мотивируя тем, что по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ней и <данные изъяты>», ею был приобретен аппарат <данные изъяты> набором насадок стоимостью <данные изъяты> с беспроцентной рассрочкой платежа на 12 месяцев. Истицей был произведен первоначальный взнос в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ Позднее Мишина Н.А.направила в <данные изъяты>» претензию о нарушениях законодательства при заключении договора с просьбой расторгнуть договор, забрать аппарат, вернуть первоначальный взнос. В удовлетворении претензии продацом было отказано. Повторная просьба забрать указанный товар или оплатить стоимость его хранения также не была удовлетворена. На основании изложенного и учитывая п. 4.2 договора купли-продажи, предусматривающего, что право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты товара, истица просит признать аппарат <данные изъяты> (бесхозным), взыскать с ООО «Максимум» расходы на хранение имущества в течение <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>. В дополнительном исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение сроков исполнения требования истца возвратить денежные средства и возместить убытки, причиненные ей, как потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предоставлении ненадлежащей информации.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ суд произвел замену ответчика ООО <данные изъяты>» его правопреемником - ООО «Ригма».

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования к ООО «Ригма» поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Ригма» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истицей и <данные изъяты>», ею был приобретен аппарат <данные изъяты> набором насадок стоимостью <данные изъяты>. с беспроцентной рассрочкой платежа на 12 месяцев. Истицей был произведен первоначальный взнос в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ Мишина Н.А. направила в <данные изъяты>» претензию о нарушениях законодательства при заключении договора с просьбой расторгнуть договор, забрать аппарат, вернуть первоначальный взнос. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано (письмо от ДД.ММ.ГГ).

Повторная просьба забрать указанный товар или оплатить стоимость его хранения также не была удовлетворена (письмо от ДД.ММ.ГГ).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ригма», в связи с чем данная организация была привлечения к участию в деле в порядке правопреемства.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ООО <данные изъяты>» (Цедентом) и ООО <данные изъяты>» (Цессионарием) заключен Договор уступки права требования № №, предметом которого является передача Цедентом Цессионарию своих прав по договору купли-продажи товара в рассрочку № № от ДД.ММ.ГГ (далее – Сделка), заключенному между Цедентом и Мишиной Н. А. в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора (пункт 1.1. Договора). Предметом настоящего Договора являются также права требования из обязательств по Сделке, которые возникнут в будущем (пункт 1.2 Договора) (л.д. 32).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО <данные изъяты>».

Судом на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО «Ригма» на надлежащего ответчика <данные изъяты> однако истица против замены ответчика категорически возражала.

Согласно ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, поскольку у ООО «Ригма» не возникло обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, а потому в иске Мишиной Н.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мишиной Н. А. к ООО «Ригма» о признании имущества брошенным, взыскании расходов на хранение брошенного имущества, взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> -