Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,

при секретаре Кизаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворкина Л. С. к Дворкиной О. С., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Дворкиной О.С.,действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГг.рождения, об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности, мотивируя свое требование тем, что он является нетрудоспособным в связи с заболеванием. ДД.ММ.ГГ находится под наблюдением в психоневрологическом диспансере, а с ДД.ММ.ГГ является инвали<адрес> группы бессрочно, причина инвалидности – общее заболевание.

У истца был брат Дворкин И. СамуИ., который его содержал.

До ДД.ММ.ГГ истец проживал в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГ Дворкин И.С. истца и его тогда еще жену Артемову Л.П. перевез на постоянное место жительства в свою квартиру по адресу: <адрес>. Брат истца являлся учредителем ряда обществ с ограниченной ответственностью, которые расположены на территории <адрес>, то есть это фактически ДД.ММ.ГГ. Квартира брата находится рядом с рынком, чтобы без особого труда для него на рынке приобретались продукты питания и другие товары, необходимые для жизни. Кроме того, за то, что жена истца осуществляла за ним уход, Дворкин И.С. платил ей ежемесячно <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно лечился в стационаре, Дворкин И.С. оплачивал его лечение, на его деньги приобретались необходимые лекарства.

Таким образом, истец находился на иждивении своего брата. Помощь, которую истец от него получал, была для него основным и постоянным источником средств к существованию.

ДД.ММ.ГГ брат истца ушел из дома и не вернулся. По факту его исчезновения возбуждено уголовное дело, так как имеется достаточно оснований полагать, что его в этот день убили.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ Дворкин И.С. объявлен умершим. Этим же решением установлено, что Дворкин И.С. пропал без вести ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, угрожавших смертью и по месту его жительства нет сведений на день принятия решения <данные изъяты>.

В решении суда не указан день смерти брата,но исходя из обстоятельств, нахождение на иждивении у покойного не менее года следует исчислять с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Согласно свидетельству о смерти, датой смерти брата истца считается день вступления решения в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГ

После смерти Дворкина И.С. осталось наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль марки Мерседес Бенц, ДД.ММ.ГГ; денежный вклад, хранящийся в ОАО «Альфа-Банк»; доля в уставном капитале ООО «СтройСервис», адрес юридического лица: <адрес>; доля в уставном капитале ООО «Барс 2», адрес юридического лица: <адрес>; доля в уставном капитале ООО «Мардис», адрес юридического лица: <адрес>; доля в уставном капитале ООО «Коммерческая группа – Энергосервис», адрес юридического лица: <адрес>.

Кроме того, у наследодателя было другое дорогостоящее имущество, не заявленное к наследованию. В частности, земельный участок с домом на <адрес> <адрес>, <адрес>, квартира с паркоместом в ЖК «Воробьевы Горы» на <адрес>.

Наследником Дворкина И.С. является его несовершеннолетний сын <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. Его интересы представляет его законный представитель Дворкина О. С..

Так как истец в течение года до смерти своего брата находится на его иждивении, он считает, что имеет право на наследование его имущества наравне с его сыном С..

Истец просит суд установить факт нахождения его на иждивении брата Дворкина И. СамуИ.а в период времени с ДД.ММ.ГГ; признать за ним в порядке наследования право собственности на <данные изъяты>: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля марки Мерседес Бенц, ДД.ММ.ГГ; денежного вклада, хранящегося в ОАО «Альфа-Банк»; долю в уставном капитале ООО «СтройСервис», адрес юридического лица: <адрес>; долю в уставном капитале ООО «Барс 2», адрес юридического лица: <адрес>; долю в уставном капитале ООО «Мардис», адрес юридического лица: <адрес>; долю в уставном капитале ООО «Коммерческая группа – Энергосервис», адрес юридического лица: <адрес>.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Дворкин И.С., ДД.ММ.ГГ г.р., признан умершим.

Датой смерти Дворкина И.С. указано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается представленным в судебное заседание свидетельством о смерти.

После его смерти открылось наследство.

Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу:<адрес>

Автомобиля марки <данные изъяты>;

Денежного вклада,хранящегося в ОАО «Альфа-Банк» с причитающимися процентами и компенсацией;

Доли в уставном капитале ООО «Строй Сервис»;

Доли в уставном капитале ООО «Барс 2»;

Доли в уставном капитале ООО «Мардис»;

Доли в уставном капитале ООО «Коммерческая группа-Энергосервис».

Наследником к имуществу умершего Дворкина И.С. является его сын – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ г.р., в интересах которого его мать Дворкина О.С. обратилась ДД.ММ.ГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец Дворкин Л.С., являющийся родным братом умершего и наследником второй очереди, также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, считая, что имеет право на обязательную долю в наследстве.Заявление подано ДД.ММ.ГГ

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании ст.ст. 1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно п.1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГ «О судебной практике по делам о наследовании» к числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица,состоящие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти.При наличии наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди,которая призывается к наследованию.

К нетрудоспособным закон относит:женщин, достигших 55,и мужчин 60 лет,инвалидов I,II и III групп независимо от того,назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности,а также лиц,не достигших 16 лет,а учащихся-восемнадцати лет.

Из справки №, имеющейся в материалах дела, усматривается, что истец ДД.ММ.ГГ является инвали<адрес> группы общего заболевания бессрочно. Дворкин Л.С. состоит на учете в психоневрологическом диспансере ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ

Следовательно, на момент смерти наследодателя истец был нетрудоспособным.

Как следует из решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Дворкин И.С. и Журавлев В.Г. на автомобиле «Мерседес-Бенц 500»гос № № выехали с территории автомобильной стоянки в неизвестном направлении и до настоящего времени их местонахождение не известно,в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Дворкина И.С. и Журавлева В.Г.

Исходя из ст.45 ГК РФ, в случае объявления гражданина безвестно отсутствующим,годичный срок нахождения на иждивении следует исчислять со дня течения 5-ти летнего или соответственно 6-ти месячного срока,по истечении которых наследодатель может быть объявлен в судебном порядке умершим.

Исходя из вышеизложенного следует,что годичный срок нахождения Дворкина Л.С. на иждивении Дворкина И.С. следует исчислять с ДД.ММ.ГГ

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГ № "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суды должны иметь в виду, что установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда (п. 2 ст. 247 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик), если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Судом установлено,что на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился в браке с Артемовой Л.П.Они вместе проживали по адресу: <адрес>,<адрес>вели совместное хозяйство.Данный факт подтверждается показаниями свидетелей,допрошенных как по инициативе истца,так и по инициативе ответчика.

Средний размер пенсии Дворкина Л.С. в указанный период составлял <данные изъяты>.Кроме того,он ежемесячно получал региональную социальную доплату к пенсии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.,с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.Общая сумма выплат составляла ежемесячно: в <данные изъяты>.

Средний размер пенсии Артемовой Л.П. в этот период составлял <данные изъяты>.Ежемесячно она получала региональную доплату для неработающих граждан с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.,с ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>.Общая сумма выплат составляла ежемесячно в ДД.ММ.ГГ.- <данные изъяты>.,в ДД.ММ.ГГ. -<данные изъяты>.

Кроме того,Дворкин Л.С. и Артемова Л.П. сдавали в наем квартиру,в которой они были зарегистрированы по месту жительства по адресу:<адрес>,<адрес>.

Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Артемова Л.П..,Рамалданов Р.М.,Шуракова Л.Д.,Тихонова Т.А.Квартира сдавалась за <данные изъяты> рублей.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований,т.к. их объяснения последовательны,не противоречивы,а также они не являются заинтересованными лицами.

Представленная истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГкопия Договора дарения вышеуказанной квартиры,заключенного ДД.ММ.ГГ между Дворкиным Л.С. и Дворкиным А.Л.,не опровергает показаний данных свидетелей,поскольку до настоящего времени Дворкин Л.С. числится владельцем квартиры и она не была передана одаряемому,что подтверждается Единым жилищным документом № по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Кроме того, Артемова Л.П. имела доходы от дистрибьюторской деятельности,что подтверждается представленными в судебное заседание документами,а также показаниями свидетелей Артемовой Л.П.,Тихоновой Т.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено достаточных доказательств,свидетельствующих о том,что Дворкин И.С. оказывал брату Дворкину Л.С. такую помощь,которая являлась бы для него основным и постоянным источником средств к существованию.

Дворников И.С. имел семью,с которой он проживал,на его иждивении находился несовершеннолетний сын.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Сафоновой Л.А.,Дикаревой А.В.,Березниковой Ю.П.,Дробина С.А.,а также представленными паспортами,из которых следует,что Дворкин И.С., Дворкина О.С. и их несовершеннолетний сын неоднократно вместе выезжали для отдыха за границу.

Истцом не представлено доказательств,опровергающих вышеуказанные факты.

Свидетель Артемова Л.П. в судебном заседании пояснила,что Дворкин И.С. периодически оказывал им материальную помощь.Однако,эта помощь не была постоянной.

К показаниям свидетелей Бережного О.Ю.,Гладких И.С., Ерошкина А.М. и Саркисова Н.А.,пояснившись,что Дворкин И.С. ежемесячно оплачивал покупку продуктов для семьи Дворкина Л.С. и Артемовой Л.П.,суд относится критически,в связи с их противоречивостью.

Так свидетель Ерошкин А.М. пояснил,что Артемова Л.П.,иногда одна,иногда с Л.,набирали у них продукты на <данные изъяты> рублей в месяц.Он ходил с ними набирал продукты,собирал чеки,а потом отчитывался перед Дворкиным И.С.,который оставлял деньги для брата.

Свидетель Саркисов Н.А. пояснил,что Артемова Л.П. приходила,набирала продукты,И. в конце месяца оплачивал их.При этом чеки находились у него и он отчитывался перед И. за покупки.

Кроме того, свидетель Саркисов Н.А. является родственником истца,а поэтому является заинтересованным лицом.

Из показаний свидетеля Гладких И.С. следует,что чеки за приобретенный товар Л. приносил к Саркисову,а тот оплачивал из денег,оставленных И..Наличные деньги передавались Артемовой Л.П. Саркисовым каждый месяц.При этом свидетель Ерошкин А.М. пояснил,что он каждый месяц, в начале и конце месяца выдавал по <данные изъяты> Людмиле.

Свидетель Бережной О.Ю. пояснил,что И. оплачивал покупки истца и выделял не меньше <данные изъяты> США.Деньги на содержание Л. выделялись его жене.При этом свидетель показал,что он лично деньги не передавал,но эпизодически присутствовал при передаче.

Учитывая вышеизложенное,суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении факта нахождения его на иждивении умершего Дворкина И.С.

В связи тем,что суд пришел к выводу,что Дворкин Л.С. не находился на иждивении Дворкина И.С.,не подлежит удовлетворению и требование истца о признании за ним права собственности на наследственное имущество,принадлежавшее наследодателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Дворкину Л. С. в иске к Дворкиной О. С., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> об установлении факта нахождения его на иждивении у Дворкина И. СамуИ.а в период с ДД.ММ.ГГ и признании права собственности на <данные изъяты>: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Автомобиля Мерседес Бенц ML <данные изъяты>;

Денежного вклада, хранящегося в ОАО «Альфа-Банк»;

Долю в уставном капитале ООО «СтройСервис»;

Долю в уставном капитале ООО «Барс 2»;

Долю в уставном капитале ООО «Мардис»;

Долю в уставном капитале ООО «Коммерческая группа-Энергосервис».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: