№ 2 – 312/12

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО, при секретаре Шумилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова А. В. к Домбровскому В. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, столкновение автомашин: <данные изъяты> №, под управлением водителя Домбровского В.Р. и <данные изъяты> №, под управлением Чистякова А.В.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Домбровского В.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, нарушившего п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах».

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, т.к. автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в независимую техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста за №, стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. С заключением судебной экспертизы согласен. Просит взыскать ущерб по заключению судебной экспертизы, а также услуги представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> и государственную пошлину.

Ответчик в судебном заседании требования не признал и показал, что о том, что страховой полис просрочен он не знал. На момент ДТП он работал водителем в компании <данные изъяты> но трудовой договор с ними не заключал, работал по устному соглашению, считает, что взыскивать ущерб следует с работодателя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> проезжей части произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> №, под управлением водителя Домбровского В.Р. и <данные изъяты> №, под управлением Чистякова А.В. (л.д. №

ДТП произошло по вине водителя Домбровского В.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, нарушившего п.п. <данные изъяты> РФ (л.д. №

Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № (л.д. №

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, по представленному им страховому полису № <данные изъяты> истек срок действия договора ДД.ММ.ГГ (л.д. №).

Истец обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по указанной выше причине.

Согласно заключению специалиста независимой технической экспертизы за №, представленного истцом, стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. №).

Определением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ для правильного и объективного рассмотрения дела, была назначена судебная авто – техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> (л.д. №).

Суд принимает за основу заключение экспертов <данные изъяты> не доверять которым у суда оснований нет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны выводы экспертов не оспаривали.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с компанией <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик сам пояснил, что ни трудовой ни гражданско-правовой договор с компанией <данные изъяты> он не заключал, работал водителем по устному соглашению. Доказательств тому, что получал заработную плату в компании <данные изъяты>, также не представил.

Таким образом, требования истца в этой части законны и подлежат удовлетворению.

Взысканию с Домбровского В.Р. в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В то же время, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании нотариальных услуг и услуг представителя. Поскольку в обоснование своих требований в этой части, истцом не представлено доказательств. В судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО, а доверенность была выдана на имя ФИО и договор на выполнение правовых работ заключен с <данные изъяты> сотрудником которого ФИО не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистякова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Домбровского В. Р. в пользу Чистякова А. В. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов и расходов на услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.Н. Слоновская