Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барчуковой Н. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Коток А.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, Правил дорожного движения (далее ПДД).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

На ремонт автомобиля истицей были затрачены собственные средства в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежными документами, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд, просит с учетом уточненных требований взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель по доверенности Славущев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав пояснения сторон, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Коток А.Ю., и <данные изъяты>, под управлением Барчукова Ю.Л., собственником которого является Борчукова Н.Н.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Коток А.Ю. п. 8.3 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что в отношении виновного лица вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ВВВ №, куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба, что не противоречит ст. 14-1 Закона Об ОСАГО, предусматривающей обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возместить потерпевшему по его требованию вред в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, и была выплачена в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае.

С произведенной выплатой страхового возмещения истец не согласился. По результатам проведенной оценки в ООО «Техцентр «Юнион Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлены заказ- наряды № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ Истицей произведен ремонт т/с на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами выполненных работ, приходными кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ордером № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ордером № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ордером № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторонами не оспаривались результаты ООО «Техцентр «Юнион Сервис», то у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов оценщиков.

Истцом заявлены требования на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, не имея в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ правовых оснований выйти за рамки заявленных требований, приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые (ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ) состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать: расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барчуковой Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барчуковой Н. Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В большей части заявленных требований Барчуковой Н. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по госпошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова