Дело № 2-1802/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максимова А. П. к ООО «Росгосстрах», Илларионову С. В. о возмещении ущерба, в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Максимов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Илларионову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 20 ч. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Опель-Астра», №, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности и автомашины «Шевроле», №, под управлением водителя Илларионова С.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Илларионов С.В., допустивший нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника в ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, Максимов А.П. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения его заявления, величина страховой выплаты составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, посчитав его заниженным, и самостоятельно произвел оценку причиненного ему ущерба.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГ, ООО «ЭкспертСервис», выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель-Астра», №, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Так же истец пояснил, что он понес дополнительные расходы по эвакуации ТС с места ДТП до места жительства в сумме <данные изъяты> руб., и на его эвакуацию с места жительства до места ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

Данные дополнительные расходы по эвакуации истец так же относит к реальному ущербу.

С учетом лимита ответственности страховой компании и выплаченной части страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., а с Илларионова С.В., как с виновника ДТП, разницу между фактическим ущербом (с учетом расходов по эвакуации) и лимитом ответственности страховщика, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Кроме изложенного, Максимов А.П. в иске указал, что он понес дополнительные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. было уплачено на оплату услуг независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. составили почтовые расходы и <данные изъяты> руб. расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде.

Возмещение данных дополнительных расходов истец так же просил суд взыскать пропорционально со страховой компании и виновника в ДТП.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, дополнительно просила суд взыскать с Илларионова С.В. возмещение почтовых расходов по его извещению о слушании дела на сумму в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Страховая компания подставила письменные возражения на исковые требования, приобщенные к материалам дела, в которых ООО «Росгосстрах» возражало по поводу удовлетворения иска, указывая, что все обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» были выполнены в полном объеме.

Илларионов С.В. в судебное заседание явился, возражал по поводу удовлетворе6ния иска. В обоснование своих возражений на заявленные требования сослался на тяжелое материальное положение, при этом не оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП и размер причиненного истцу материального ущерба.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, письменные возражения страховой компании, приходит к выводу, что исковые требования Максимова А.П. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 20 ч. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Илларионова С.В., управлявшего личной автомашиной «Chevrolet – Lacetti», № и водителя Максимова А.П. управлявшего личной автомашиной «Opel-Astra», №.

Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 8 спецбатальона 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по МО, виновным в данном ДТП был признан водитель Илларионов С.В., в действия которого было усмотрено нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суду не было представлено доказательств отсутствия вины Илларионова С.В. в причинении вреда имуществу истца, его вина подтверждается документами, составленными сотрудниками 8 спецбатальона 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по МО, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя Илларионова С.В., на момент ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО (полис ВВВ №), ДД.ММ.ГГ Максимов А.П. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ автомашина истца была осмотрена экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем был составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления истца, ООО «Росгосстрах» выплатило возмещение ущерба на сумму в размере <данные изъяты> руб., по экспертному заключению (калькуляции) № ООО Автоконсалтинг Плюс.

Истец, воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Opel-Astra», №, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

В своих возражениях страховая компания и Илларионов С.В. не оспаривали размер ущерба, определенного ООО «ЭкспертСервис».

Стороны не заявляли ходатайств о проведения судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Не доверять экспертному заключению (отчету об оценке) ООО «ЭкспертСервис» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании акта осмотра ТС и калькуляции. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к отчету сведений усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж работы в данной области.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет ООО «ЭкспертСервис» соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Напротив, экспертное заключение (калькуляции) № ООО «Автоконсалтинг Плюс» данным требованиям не соответствует.

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Максимова А.П., в счет возмещения ущерба, сумму в размере 91377,02 руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО ВВВ №) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение), поскольку общий размер ущерба выходит за лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> руб.

Судом так же установлено, что истец понес почтовые расходы на сумму в размере <данные изъяты> руб. по извещению ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра пострадавшего ТС.

Возмещение данных расходов подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом так же установлено, что истец понес дополнительные расходы по эвакуации ТС на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями ИП ФИО1

Данные дополнительные расходы по эвакуации, согласно ст. 15 ГК РФ, относятся к реальному ущербу.

Таким образом, с учетом выплаченной, во внесудебном порядке ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, взысканной судом суммы возмещения ущерба и его размера, согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис», а так же с учетом дополнительно понесенных расходов по эвакуации, суд приходит к выводу, что невозмещенная часть, причиненного истцу в ДТП ущерба, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (размер ущерба по отчету ООО «ЭкспертСервис») – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика) + <данные изъяты> руб. (дополнительные расходы по эвакуации).

Сумму возмещения ущерба в данном размере суд полагает взыскать с Илларионова С.В., как с виновника в ДТП, поскольку именно его действия в сложившейся дорожной ситуации, привели к причинению имущественного ущерба истцу.

Так же установлено, что истец понес почтовые расходы: в размере <данные изъяты> руб. по извещению Илларионова С.В. о проведении осмотра пострадавшего ТС, сумма в размере <данные изъяты> руб. была уплачена истцом по извещению ответчика о слушании дела.

Общий размер расходов Максимова А.П. по оплате телеграмм соответчику составил сумму в размере <данные изъяты> руб.

Возмещение данных расходов подлежит взысканию с Илларионова С.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес дополнительные расходы: <данные изъяты> руб. по оценке ущерба в ООО «ЭкспертСервис», <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате госпошлины, при подаче иска в суд и <данные изъяты> руб. – нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представление интересов в суде.

Данные расходы являются судебными и их возмещение, суд полагает взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части требований, в отношении каждого.

Кроме того, Максимовым А.П. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму, взыскав со страховой компании и Илларионова С.В., пропорционально, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимова А. П. сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Илларионова С. В. в пользу Максимова А. П. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Максимова А.П., превышающей взысканный по решению суда размер расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.