Дело № 2-295/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «МАКС» к ООО «Росгосстрах», Иванову С. А. о возмещении ущерба, в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Иванову С.А. о возмещении ущерба, в порядка суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 17 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Тойота», №, принадлежащего на праве собственности Ивановой С.Е., были причинены значительные механические повреждения.

Данная автомашина была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГ

Указаное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ водителем Ивановым С.А., управлявшего автомобилем «Тойота», №.

Выполняя свои обязанности по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение, в счет восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», в размере <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Иванова С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО ВВВ №.

Ссылаясь на положение ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу ЗАО «МАКС», возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., а с виновника ДТП – Иванова С.А., оставшуюся часть невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Так же, ЗАО «МАКС» просило суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. В предыдущих судебных заседаниях возражал по поводу удовлетворения заявленных требований, оспаривал размер причиненного истцу ущерба.

Иванов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 43), возражал по поводу удовлетворения заявленных требований, так же указывая, что размер причиненного ЗАО «МАКС» ущерба является завышенным.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «МАКС» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в отношении ООО «Росгосстрах», в удовлетворения исковых требований ЗАО «МАКС» в отношении Иванова С.А. необходимо отказать.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам…

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 ч. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП.

Водитель Иванов С.А., управляя автомобилем «Тойота», №, принадлежащего на праве собственности Гальпериной С.С., при перестроении не уступил дорогу ТС движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной «Тойота», №, под управлением водителя Ивановой С.Е. и принадлежащей ей на праве собственности.

Тем самым, Иванов С.А. допустил нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, за что, на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением 3 роты полка ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГ он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанное определение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате данного ДТП, все автомобили получили механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновности их страхователя в произошедшем ДТП.

В свою очередь, Иванов С.А. в возражениях на исковые требования ЗАО «МАКС», так же оспаривал свою виновность в причинении ущерба имуществу Ивановой С.Е.

Факт того, что именно действия Иванова С.А., в сложившейся дорожной ситуации, привлекли к данному ДТП, подтверждаются указанными выше документами, составленными сотрудниками 3 роты полка ДПС ГИБДД по <адрес>, сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется оснований.

Автомашина «Тойота», №, принадлежащая Ивановой С.Е., была застрахована по договору страхования средств наземного транспорта КАСКО № от ДД.ММ.ГГ

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, и выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «МАКС», по счету № от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр Кузовного Ремонта» выплатило, в счет восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, сумму в размере <данные изъяты> руб.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается представленной копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ, на сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23) и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ, на сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34).

Гражданская ответственность виновника в произошедшем ДТП – водителя Иванова С.А., на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с учетом лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а с Иванова С.А., как с виновника в ДТП, в порядке ст. 1072 ГК РФ, оставшуюся часть невозмещенного ущерба, в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подп. "б" ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На необходимость учитывать износ частей, агрегатов и деталей, поврежденного ТС, указал в своем определении Верховный Суд РФ от 26.02.2004г. №КАС04-18, по заявлению ООО «Строймаш» о признании незаконным абз. 3 подп. «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку представителем ООО «Росгосстрах» оспаривался размер ущерба, причиненного ЗАО «МАКС» в данном ДТП, судом, по его ходатайству, была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav 4», №, застрахованного в ЗАО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта КАСКО № от ДД.ММ.ГГ, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ), с учетом износа, составила сумму в размере 112970,53 руб.

Не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Поскольку сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав с ООО «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба, сумму в размере <данные изъяты> руб. согласно экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку размер ущерба не выходит за лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возмещение ущерба в данном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», как со страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника в ДТП – водителя Иванова С.А.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иванов С.А. исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, размер ущерба, указанный истцом в иске, входит в лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб. и правовых оснований для взыскания возмещения ущерба с Иванова С.А. – не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ЗАО «МАКС», при подаче искового заявления в суд, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд полагает взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах», в пользу истца, возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Так же из материалов дела усматривается, что оплата, проведенной экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» экспертизы, сторонами произведена не была, однако она была проведена, в материалах имеется экспертное заключение и заявление о взыскании в пользу данного экспертного учреждения стоимости ее проведения в размере <данные изъяты> руб.

Размер расходов по оплате услуг экспертизы соответствует принципам разумности и справедливости, времени затраченного экспертами на составление заключения и степени сложности экспертизы.

Поскольку указанная автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству ООО «Росгосстрах», в виду того, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ЗАО «МАКС» в отношении данной страховой компании, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ООО «Росгосстрах», согласно ст. ст. 94, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

В удовлетворении иска ЗАО «МАКС» к Иванову С. А. о возмещении ущерба, в результате ДТП – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска ЗАО «МАКС», превышающей взысканный по решению суда размер ущерба и расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимый центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.