Дело № 2-1523/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Худавердян Т. Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Худавердян Т.Л. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомашины «МАЗ», № и автомашины «Nissan Teana», №, принадлежащей на праве собственности истцу.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «МАЗ», №, допустивший нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, посчитав его заниженным, и самостоятельно провел оценку полученных в результате ДТП повреждений.

Согласно отчета об оценке №, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana», №, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб.

Худавердян Т.Л. в своем иске просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., с учетом его размера определенного независимым оценщиком, с учетом величины утраты товарной стоимости, за вычетом выплаченной части страхового возмещения.

Так же истец указал, что он понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя на сумму в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате госпошлины.

Возмещение указанных судебных расходов истец так же просил взыскать с ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца, по доверенности – ФИО2, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Дополнительно просила суд взыскать со страховой компании расходы по оценке ущерба у ИП ФИО1 на сумму в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Росгосстрах», по доверенности – ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала по поводу удовлетворения иска, указывая, что истцу страховое возмещение было выплачено в полном объеме и оснований для взыскания дополнительных сумм и судебных расходов не имеется. Так же страховая компания считает, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в виду чего не подлежит возмещению страховщиком и с данным требованием истцу необходимо обратиться к причинителю ущерба.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Худавердяна Т.Л. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам…

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГ в 15 ч. 50 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП.

Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «МАЗ 54329», №, двигаясь по <адрес>, при перестроении не уступил дорогу ТС движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной «Nissan Teana», №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу Худавердяну Т.Л.

Тем самым, ФИО4 допустил нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, за что, на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГ он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанное определение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суду не было представлено доказательств отсутствия вины ФИО4 в причинении вреда имуществу истца, его вина подтверждается документами, составленными сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес>, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

Гражданская ответственность виновника в ДТП – водителя ФИО4, на тот момент, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Событие было признано страховым случаем, и ответчик выплатил возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., по заключению (калькуляции) № ООО Автоконсалтинг Плюс.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ему в данном ДТП ущерба.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГ, выполненного независимым экспертом ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana», №, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало размер ущерба, определенного ИП ФИО1, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, для определения размера причиненного ущерба не заявлялось.

Не доверять отчету ИП ФИО1 у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела, имеет стаж работы в данной области.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Напротив, заключение (калькуляция) № ООО «Автоконсалтинг Плюс» данным требованиям не соответствует, отсутствуют доказательства того, что данное учреждение имеет соответствующую разрешительную документацию на осуществление оценочной деятельности.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 был признан недействительным абзац первый подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в редакции Постановления от 18.12.2006г. № 775), в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ – утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размере страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

Таким образом, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, а обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с учетом размера ущерба, причиненного истцу в данном ДТП по отчету ИП ФИО1, величины утраты товарной стоимости ТС, а так же выплаченной части страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» должно доплатить истцу страховое возмещение, в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (размер ущерба) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) – <данные изъяты> руб. (выплаченное во внесудебном порядке страховое возмещение).

Возмещение ущерба в данном размере суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах», как со страховой компании виновника в ДТП, поскольку сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере у ИП ФИО1 на сумму в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате госпошлины и <данные изъяты> руб. было уплачено им на юридическую помощь.

Данные расходы являются судебными, их истец понес в виду нарушение его прав на полное возмещение ущерба со стороны страховой компании, в виду чего данные дополнительные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Худавердян Т. Л. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.