Дело № 2-734/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах», Лесничему В. И. о возмещении ущерба, в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств и водителей.

Истец указал, что данное ДТП происшествие произошло по вине водителя Лесничего В.И., управлявшего автомобилем ДАФ 95XF430, №.

В результате ДТП, транспортному средству марки «Форд-Фокус», №, застрахованному в ЗАО «СГ «УралСиб», по договору комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГ, были причинены механические повреждения.

Истец указало, что объеме и характер повреждений застрахованного в ЗАО «СГ «УралСиб» транспортного средства, были зафиксированы в акте осмотра, на основании которых был составлен отчет об оценке, согласно которого стоимость восстановительных затрат на ремонт автомашины «Форд-Фокус», № составляет <данные изъяты> руб., что соответствует 83,80% от стоимости данного ТС.

Истец сослался на положение п. 9.3.1. Правил добровольного страхования, согласно которых ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС.

Согласно заключения ООО «Автоэксперт» стоимость годных остатков данного а/м составила сумму в размере <данные изъяты> руб., при этом годные остатки остались у страхователя.

Выполняя свои обязательства по данному договору, истец выплатил страховое возмещение, в размере <данные изъяты> руб., с учетом страховой суммы по договору страхования (<данные изъяты> руб.), за вычетом процента износа ТС (<данные изъяты> руб.) и стоимости годных остатков (<данные изъяты> руб.).

Истец указал, что на момент ДТП, гражданская ответственность Лесничего В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису ОСАГО серии ВВВ №.

Между тем, ООО «Росгосстрах», как страховая компания причинителя вреда, на момент подачи иска, в суд не выплатило ЗАО «СГ «УралСиб» возмещение ущерба.

Истец просил суд взыскать, в свою пользу, с ООО «Росгосстрах» и Лесничего В.И. возмещение ущерба в размере произведенной страховой выплаты, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не представил. От представителя ООО «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на исковые требования, в котором страховая компания возражала по поводу удовлетворения иска. Представитель ответчика просил учесть, что страховая компания произвела выплату возмещения ущерба другим участникам ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГ потерпевшему ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГ потерпевшему ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. Ответчик просил суд учесть лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Лесничий В.И. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. Так же возражал по поводу удовлетворения иска, указывая, что он виновным в ДТП признан не был, кроме того, в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, по трудовому договору с ПБОЮЛ ФИО5

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» являются обоснованными подлежащими частичному удовлетворению в отношении ООО «Росгосстрах», в отношении заявленных требований к Лесничему В.И. необходимо отказать.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам…

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 00 минут <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Лесничего В.И., управлявшего транспортным средством «DАF 95XF430», №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, водителя ФИО3, управлявшей личной автомашиной «Ford-Focus», №, водителя ФИО1, управлявшего личной автомашиной «ВАЗ-21060», №, водителя ФИО2, управлявшего личной автомашиной «ВАЗ-2170/Приора», № и водителя ФИО4, управлявшего личной автомашиной «Mitsubishi Lanser», №.

В результате данного ДТП, все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Лесничий В.И., который управляя автомобилем «DАF 95XF430», №, в нарушение требований ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на перечисленные выше ТС.

Таким образом, в действия водителя Лесничего В.И. было усмотрено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, однако определением 1 взвода 2 батальона поста ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано, в виду того, что за нарушение требований данного пункта ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

Указанное определение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Факт непривлечения лица, нарушившего Правила дорожного движения к административной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности возместить ущерб, в гражданско-правовом порядке, поскольку его прекращение не является реабилитирующем основанием и не является безусловным доказательством отсутствия вины в причинении имущественного ущерба.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновности их страхователя в произошедшем ДТП.

В свою очередь, Лесничий В.И. в возражениях на исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб», так же не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба имуществу ФИО3

Факт того, что именно действия Лесничего В.И., в сложившейся дорожной ситуации, привлекли к данному ДТП, подтверждаются указанными выше документами, составленными сотрудниками 1 взвода 2 батальона поста ДПС <адрес>, сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется оснований.

На момент ДТП гражданская ответственность Лесничего В.И. была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Согласно представленного ООО «Росгосстрах» акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» выплатило участнику ДТП – водителю ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ выплатило водителю ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Транспортное средство «Ford-Focus», №, было застраховано в ЗАО «СГ «УралСиб», по договору комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГ, на страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.

С учетом стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, определенного экспертом ООО «Автоэксперт», в размере <данные изъяты> руб. и страховой суммы по договору страхования (<данные изъяты> руб., что составляет стоимость застрахованного ТС), ЗАО «СГ «УралСиб» сочло, что автомашина «Ford-Focus», № потерпела конструктивную гибель, поскольку ее восстановительный ремонт являлся экономически нецелесообразным.

В виду данных обстоятельств, с учетом п. 9.3.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, ЗАО «СГ «УралСиб» платежным поручение № от ДД.ММ.ГГ, выплатило выгодоприобретателю по договору КАСКО, в лице ФИО3, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с учетом страховой суммы по договору страхования (<данные изъяты> руб.), за вычетом процента износа ТС (<данные изъяты> руб.) и стоимости годных остатков (<данные изъяты> руб.).

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебно заседании было установлено, что в вышеуказанном ДТП, было несколько участников, а именно: пять автомобилей и водителей.

Таким образом, размер страховой выплаты, которую ООО «Росгосстрах» должно было выплатить в счет возмещения ущерба, причиненного водителем застрахованного в данной страховой компании, должна ограничиваться суммой в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила другим участникам ДТП страховое возмещение на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – ФИО1 и <данные изъяты> руб. – ФИО2), суд приходит к выводу, что со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП, в пользу ЗАО «СГ «УралСиб», подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., с учетом п. б ст. 7 вышеуказанного ФЗ «Об ОСАГО» (<данные изъяты>).

Из нормы ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта)…

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов по факту ДТП, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований, усматривается, что на момент ДТП водитель Лесничий В.И. управлял автомобилем «DАF 95XF430», №, принадлежащего ФИО5, выполняя трудовые обязанности по заключенному ДД.ММ.ГГ между указанными лицами трудовому договору №, согласно которого Лесничий В.И. был принят на работу к ПБОЮЛ ФИО5 на должность водителя. Трудовой договор носил бессрочный характер.

Таким образом, работодателем причинителя ущерба является ПБОЮЛ ФИО5

Закрепленный за автомобилем водитель, выехавший на дорогу с путевым листом, ни при каких обстоятельствах, в том числе и при использовании автомобиля в личных целях, не может рассматриваться как лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из положения ст. 1079 ГК РФ следует, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управлявшее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника повышенной опасности, а для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности необходимо, что бы имело место противоправное завладение источником другим лицом.

Факт противоправного завладения автомобилем в судебном заседании доказан не был.

Поскольку представитель истца в судебное заседание явиться отказался, при этом дело слушанием неоднократно откладывалось, суд лишен возможности, в порядке ст. 41 ГПК РФ, произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в виду чего полагает возможным вынести решение по заявленным требованиям.

Поскольку на момент ДТП Лесничий В.И. выполнял трудовые обязанности, суд полагает, что ответственность за ущерб, причиненный работником, при исполнении трудовых обязанностей, должен нести его работодатель, а оснований, для взыскания возмещения ущерба с Лесничего В.И. – не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что при подачи данного иска в суд ЗАО «СГ «УралСиб» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Учитывая указанные положения гражданского процессуального законодательства, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу ЗАО «СГ «УралСиб», в счет возмещения оплаты госпошлины, сумму в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении страховой компании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворить частично.

В удовлетворении иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Лесничему В. И. о возмещении ущерба, в результате ДТП – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска ЗАО «СГ «УралСиб», превышающей взысканный по решению суда размер ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.