Дело № 2-1104/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абиева Э. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально, Абиев Э.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины «Форд-Фокус», №, под управление водителя ФИО2 и автомашины «Мерседес», №, под управлением истца, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Истец указал, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, требований п. 8.5 ПДД РФ.

Абиев Э.И. пояснил, что гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» и истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, передал необходимые документы.

В иске было указано, что в нарушении требований п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», до настоящего времени ему не выплачено страховое возмещение.

Истец указал, что он самостоятельно провел независимую оценку полученных в результате ДТП повреждений.

Согласно заключения ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мерседес», №, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

С учетом лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», Абиев Э.И. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., а с ФИО2, как с виновника в ДТП, в порядке ст. 1072 ГК РФ, оставшуюся часть невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования своего доверителя, отказался от исковых требований к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., указывая, что ответчик погасил часть ущерба, о чем была составлена расписка об отсутствии претензий.

ФИО2 не возражал по поводу прекращения производства по делу в части взыскания с него ущерба.

Отказ от части заявленных требований был принят судом и определением от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску Абиева Э.И. к ФИО2 о возмещении ущерба было прекращено.

В уточненном иске представитель истца пояснил, что ООО «Росгосстрах» так же выплатило часть возмещения ущерба, причиненного его доверителю, на сумму в размере <данные изъяты> руб., в виду чего представитель истца снизил размер исковых требований к страховой компании до суммы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Страховая компания подставила письменные возражения на исковые требования, приобщенные к материалам дела, в которых ООО «Росгосстрах» возражало по поводу удовлетворения иска, указывая, что все обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» были выполнены в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Абиева Э.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Судом установлено, что собственник автомобиля марки «Mercedes-Benz C230», № – ФИО1 выдала доверенность Абиеву Э.И., которой наделила его полным объемом прав на управление и распоряжение принадлежащим ей ТС, быть ее представителем в страховых компаниях, ГИБДД, изменения и расторжения договоров страхования, получения страхового возмещения, ущерба в любых страховых компаниях, подавать от ее имени заявления и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины «Форд-Фокус», №, под управление водителя ФИО2 и автомашины «Mercedes-Benz C230», №, под управлением Абиева Э.И. и принадлежащей на праве собственности ФИО1

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на момент ДТП, Абиев Э.И. владел автомашиной «Mercedes-Benz C230», № на основании доверенности, выданной ее собственником, т.е. являлся титульным владельцем, в соответствии со ст.ст. 304 – 305 ГК РФ, а следовательно, на него распространяются правомочия собственника, связанные с защитой права от нарушений со стороны третьих лиц, в том числе и подачи иска о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 было усмотрено нарушение требований п.п. 8.5 ПДД РФ, за что, на основании ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГ он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данное определение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ООО «Росгосстрах» не было представлено доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда имуществу истца. Его вина подтверждается документами, составленными сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновность их страхователя в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Автоконсалтинг Плюс» произвело осмотр автомашины «Mercedes-Benz C230».

Событие было признано страховым случаем и ООО «Росгосстрах» выплатило возмещение ущерба на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., по актам осмотра и экспертному заключению (калькуляции) № ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Истец не согласился с размером страхового возмещения, посчитав его заниженным, и воспользовался предоставленным ему законом правом, самостоятельно провел экспертизу причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключения (отчета об оценке) №11 от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Бюро Оценки», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mercedes-Benz C230», №, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало размер ущерба, определенного ООО «Бюро оценки», ходатайства о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, для определения размера причиненного ущерба не заявлялось.

Кроме того, не доверять отчету ООО «Бюро оценки» у суда не имеется оснований, поскольку данный отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж оценочной работы и квалификацию.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, выводы, изложенные в нем логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет ООО «Бюро оценки» соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Напротив, экспертное заключение (калькуляции) № ООО «Автоконсалтинг Плюс» данным требованиям не соответствует.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, по договору ОСАГО ВВВ №, страховая компания должна доплатить истцу страховое возмещение, с учетом лимита ответственности страховой компании и ранее выплаченной части страхового возмещения, что составляет сумму <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) – <данные изъяты> руб. (общая сумма внесудебной страховой выплаты ООО «Росгосстрах»).

Требование о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абиева Э. И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.