Дело № 2-1946/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк Л. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о выплате суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ее представителем Зеленским Н.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. находясь около первого подъезда <адрес>, неустановленными лицами была совершена кража имущества – 2-х колес R-17 на литых дисках, а также механические повреждения переднего и заднего крыла с правой стороны, повреждения корпуса кожуха для запасного колеса, множественные царапины по кузову автомобиля.

По данному факту ДД.ММ.ГГ СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В предусмотренный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба – механических повреждений, в части хищения колес, истцом получен отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью III страховые риски и страховые случаи Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 п. 21.1 п.п. «м» страховым случаем является хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования.

Ввиду отказа ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке возместить истцу причиненный вред, для восстановления нарушенного права, истец была вынуждена обратиться в суд и, в связи с чем, понесла дополнительные расходы, выразившиеся в обращении к адвокату за квалифицированной юридической помощью в размере <данные изъяты> рублей, признаваемые в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками.

Кроме того, противоправными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, разочарования, горя.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (стоимость 2-х колес R-17 на литых дисках в сборе и чехла запасного колеса), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась направила в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указала, что в силу п.п. «в» п. 12.2 Приложения № 1 к Правилам, если иное не предусмотрено Договором страхования, перечисленные ниже события не являются страховыми: хищение колес ТС и/или декоративных колпаков, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному ТС. Как следует из акта транспортно-трассологического исследования ООО «Автоконсалтинг плюс» повреждения автомобиля истца образованы при иных обстоятельствах. Поскольку сторонами договора страхования (истцом и ответчиком) не было достигнуто соглашение о возмещении страховой выплаты в случае хищения колес ТС, у ООО «Росгосстрах» не возникло обязательство возмещения страховой выплаты. На основании изложенного просила в иске отказать в полном объеме. Также считает завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между представителем истца Зеленским Н.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования средств автотранспорта серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, г.р.з. №, и дополнительное оборудование застрахованного согласно спецификации ТС, риску КАСКО (Ущерб+Хищение), страховой суммой <данные изъяты> рублей, на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь около первого подъезда <адрес>, тайно похитили с автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, два колеса R-17 на литых дисках, а также на указанном автомобиле обнаружены механические повреждения переднего и заднего крыла с правой стороны, повреждения корпуса кожуха для запасного колеса, множественные царапины по кузову автомобиля.

ДД.ММ.ГГ СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району по данном факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. а, в, ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое приостановлено - ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании чего составлен Акт осмотра транспортного средства №, а затем экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которому стоимость ремонта по указанным в Акте осмотра повреждением составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается Актом №.

ДД.ММ.ГГ по факту хищения двух правых колес с автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ООО «Росгосстрах» своим письмом за № отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 12.1.1 Правил страхования № 171, согласно которому не является страховым случаем: а) повреждение покрышек; колесных дисков, декоративных колпаков, если это не сопряжено с повреждением других узлов или агрегатов ТС (исключения, указные в настоящем подпункте не распространяются на страхование по риску «Техническая помощь»). По настоящим Правилам под отдельными агрегатами, системами, узлами и устройствами понимаются компоненты следующих систем: двигателя, трансмиссии, ходовой части, рулевого управления, тормозов, зажигания, топливоотдачи, охлаждения, выхлопа, электрооборудования, дополнительно установленного оборудования (за исключением радио- аудио, видео и телевизионной аппаратуры). В связи с тем, что при хищении колес, другим узлам и агрегатам т/с <данные изъяты>, г.р.з. № ущерб не причинен, не подлежит выплате страховое возмещение за кражу колес, поскольку данное событие не является страховым случаем.

В соответствии с п. 19 Правил страхования № 171 страховой случай – совершавшееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.п. «б» п. 3.1 Правил страхования № 171, хищением признается утрата застрахованного ТС и ДО в результате событий, перечисленных в п. 3.2.2 настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12 Исключения из страхового покрытия настоящего Приложения.

Согласно п.п. 3.2.2. п. 3.2. Правил если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящим Приложением страховым случаем признаются: утрата застрахованного ТС и ДО в результате кражи.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования согласно настоящему Приложению к Правилам, если иное не предусмотрено Договором страхования, перечисленные ниже случаи не являются страховыми: в) хищение колес ТС и/или декоративных колпаков, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному ТС.

Как усматривается из п. 13 спецификации автомобиля <данные изъяты> (Приложение № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «СП Бизнес Кар» и Михайлюк Л.Н.) в комплектацию автомобиля <данные изъяты> входят: шины 225/65 r17, легкосплавные колесные диски r17, шины bridgestone. Таким образом, похищенные задние колеса R-17 на автомобиле <данные изъяты> являются неотъемлемой частью автомобиля <данные изъяты>, согласно его спецификации, т.е. застрахованным имуществом по полису добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ и не являются дополнительным оборудованием.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» является неправомерным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательства о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основано на законе.

Согласно представленного истцом счета № от ДД.ММ.ГГ Тойота центр Каширский стоимость двух колес в сборе на автомобиль <данные изъяты> составили <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражений по стоимости колес в адрес суда не направила.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Михайлюк Л.Н. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца – расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (ст. 100 ГПК) с учетом разумных пределов. Всего надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку основные требования истца имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлюк Л. Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

В части иска превышающей взысканную сумму по оплате услуг представителя, а также компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Хуханова