Дело № 2-2746/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 апреля 2012 года. Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотина Ю. Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что по факту аварии ДД.ММ.ГГ его машины <данные изъяты>, г.р.з. №, полис <данные изъяты> № ООО «Росгосстрах» с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, полис <данные изъяты> № ООО «Росгосстрах», компанией ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр и оценка ущерба его автомобиля и затем произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился в ООО «БизнесПартнер-Групп», которая произвела осмотр и оценку ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства, истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала. В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Соловьева Р.В., застрахованному в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> №) и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Болотину Р.В., застрахованного в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> №). ДТП произошло в результате нарушения водителем Соловьевым Р.В. п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспорном происшествии от ДД.ММ.ГГ. Свою виновность Соловьев Р.В. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Соловьева Р.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГ Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г. истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», ей была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», эксперта положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не представила, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. Согласно Отчету № ООО «БизнесПартнер-Групп», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, основываясь на Отчете № ООО «БизнесПартнер-Групп» представленном истцом, суд приходит к выводу о том, что он наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с учетом уменьшенных требований представителем истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает возможным с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Болотина Ю. Я. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В части иска превышающем взысканную сумму госпошлины – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.