Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н. При секретаре Кизаревой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Батурина С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились: автомашины «Мицубиси Паджеро» гос.номер №, принадлежащей истцу, и «Дэу Нексия» гос.номер № под управлением Кочура Г.С., застрахованная в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, размер страховой суммы с учетом ее расширения составил <данные изъяты> рублей, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако в выплате оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей ответчик отказал по тем основаниям, что виновник ДТП Кочура Г.С. не предоставил для осмотра свой автомобиль, чем нарушил условия, содержащиеся в Правилах страхования, регулирующих правоотношения по выплате страхового возмещения между ООО «Росгосстрах» и Кочура Г.С. Истец считает отказ ООО «Росгосстрах» незаконным. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кочура Г.С., управлявшего автомобилем Дэу Нексия гос.номер №, и водителя Батурина С.А., управлявшего автомобилем Мицубиси гос.номер №. ДТП произошло по вине водителя Кочура Г.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.). Ответчик не оспаривал вину Кочура Г.С. в происшедшей аварии. Ответственность Кочура Г.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №, а также по договору ДСАГО полис серии № №, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> рублей. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно расчету № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> Истец не согласился с данной суммой. По его инициативе была проведена оценка в ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ». Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости объекта оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. В связи с представлением в судебное заседание 2-х заключений, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно различается, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Юридэкс» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Паджеро после ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что стороны в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данную сумму. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего Учитывая вышеизложенное, уточненные исковые требования истца, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» оплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Ссылка ответчика на то, что причиной отказа в выплате истцу страхового возмещения по договору ДСАГО стало нарушение виновником ДТП Кочура Г.С. Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: непредоставление Кочура Г.С. автомобиля для осмотра, не основана на законе, поскольку истец свои обязательства по представлению машины для осмотра и документов для выплаты страхового возмещения выполнил в полном объеме, что не отрицалось ответчиком в представленных возражениях на исковое заявление. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батурина С. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: