Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н. При секретаре Кизаревой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Феофилактова Ю. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что он согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, между Феофилактовым Ю. В., управлявшим автомобилем марки Форд Фьюжн гос.номер №, и Мельниковым В. В., управлявшим автомобилем марки ТАГАЗ KJ Тайгер, гос.номер №. ДТП произошло в результате действий водителя Мельникова В.В. В установленные законом срок и в установленном порядке истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно заключению ООО «Росгосстрах» сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей и была перечислена ответчиком истцу. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «НИК ОЦЕНКА». Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ истец отправил досудебную претензию в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. ДД.ММ.ГГ истец получил ответ на досудебную претензию от ООО «Росгосстрах», в котором говорится, что ответчик не находит оснований для пересмотра суммы страхового возмещения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мельникова В.В., управлявшего автомобилем ТАГАЗ KJ Тайгер, гос.номер №, и водителя Феофилактова Ю.В., управлявшего автомобилем Форд Фьюжн гос.номер №. ДТП произошло по вине водителя Мельникова В.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.). Ответчик не оспаривал вину Мельникова В.В. в происшедшей аварии. Ответственность Мельникова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению (калькуляции) №, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу. Истец не согласился с данной суммой. По его инициативе была проведена оценка в ООО «НИК ОЦЕНКА». Согласно отчету № № об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с представлением в судебное заседание 2-х заключений, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно различается, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза,проведение которой поручено экспертам ООО «Юридэкс». В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фьюжн гос.номер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что стороны в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данную сумму. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» оплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере ДД.ММ.ГГ рублей, а также расходы на оплату услуг кузовной станции в размере <данные изъяты> рублей,уплаченные истцом при проведении экспертизы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из материалов дела усматривается, что истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Данные расходы возникли у истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. суд полагает взыскать с ответчика в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Феофилактова Ю. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: