Дело № 2-4213/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова П. Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копылов П.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты> Сумма ущерба согласно заключению о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что изложенная истцом версия ДТП не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле истца. Не согласившись с отказом, представив заключение специалиста (автотехническое исследование) от ДД.ММ.ГГ, составленное <данные изъяты>, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 120000 <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>А с участием автомобиля <данные изъяты>, по управлением водителя Копылова П.Е., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Между тем, указанный акт опровергается имеющейся копией административного материала по ДТП, а также заключением специалиста (автотехническим исследованием) от ДД.ММ.ГГ, составленным <данные изъяты>, в котором исследован механизм ДТП от ДД.ММ.ГГ и сделан вывод о том, что все повреждения, образовавшиеся на автомобиле ДЭУ Нексия, соответствуют механизму столкновения и явились следствием контакта с автомобилем <данные изъяты>, при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГ в <адрес>А.

Суд не находит оснований усомниться в результатах заключения специалиста <данные изъяты>, поскольку специалист имеет соответствующее образование и квалификацию.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному <данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности по ОСАГО – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Копылова П.Е. удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова П. Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Копылова П. Е. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: