решение по делу №2-2211/2012

Дело № 2-2211/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климова Д. В. к Ермакову Г. Н., ООО «Реклама-СИТИ» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Климов Д.В. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ он приобрел у Ермакова Г.Н. легковой автомобиль марки «Хенде-Санта ФЭ», 2008 года выпуска, №, VIN: №.

Данная сделка была оформлена договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи. После приобретения данной автомашины истец использовал ее в личных целях.

ДД.ММ.ГГ в 23 часа истец вышел во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес> стал свидетелем ареста данного ТС судебным приставом-исполнителем Люберецкого РО УФССП по Московской области Гречухой А.В..

Позднее выяснилось, что исполнительные действия проводились на основании исполнительного листа, должником по которому являлся предыдущий собственник ТС – Ермаков Г.Н., а взыскателем ООО «Реклама-СИТИ».

Истец указал, что на момент приобретения ТС под арестом не состояло, о факте возбуждения исполнительного производства истцу известно не было.

Климов Д.В. утверждает, что указанное ТС является его собственностью, в виду чего на него не может быть обращено взыскание, по исполнительному производству №, должником по которому является Ермаков Г.Н.

Истец просит суд освободить его имущество от ареста, а именно: автомобиль марки «Хенде-Санта ФЭ», 2008 года выпуска, №, VIN: №, а так же взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчики: Ермаков Г.Н. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования истца, указав, что транспортное средство «Хенде-Санта ФЭ», 2008 г. являющееся предметом иска Климова Д.В., Ермаков Г.Н. приобрёл в собственность ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи автомобиля в автосалоне ДД.ММ.ГГ Ермаков Г.Н. продал данный автомобиль Климову Д.В. за сумму в размере <данные изъяты> руб., по договору купли-продажи транспортного средства и сразу же передал ему по акту приёмки-передачи все документы, ключи и всё что относилось к данному ТС. С этого момента ответчик данным автомобилем не пользовался и никакого отношения к нему не имел.

ДД.ММ.ГГ Ермаков Г.Н. обратился в Люберецкий городской суд к иском к ООО «Реклами-СИТИ» о взыскании неустойки, переплаты, упущенной выгоды и морального вреда. В дальнейшем ООО «Реклами-СИТИ» обратилось к нему со встречным иском.

ДД.ММ.ГГ было вынесено решение о взыскании с Ермакова Г.Н., в пользу ООО "РЕКЛАМА-СИТИ" суммы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, суд наложил ареста на имущество Ермакова Г.Н. в пределах данной суммы в качестве мер по обеспечению иска.

Решение суда вступило в законную силу.

В январе 2011 г. Ермакова Г.Н. вызвали в службу судебных приставов г. Люберцы, где вручили постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, так же сотрудник службы осведомился его об имеющемся у него имуществе, в частности о наличии вышеуказанного транспортного средства. Ермаков Г.Н. дал сотруднику объяснения в письменной форме об имеющемся у него в собственности имуществе, указав при этом, что данное транспортное средство ему уже давно не принадлежит, поскольку он его продал.

В последствие сотрудники службы судебных приставов проводили ряд мероприятий, по исполнению исполнительного документа. В итоге ему сообщили о прекращении исполнительного производства по причине отсутствия имущества, на которое может быть наложен арест.

После вступления решения суд в законную силу исполнительных действий не производилось, а ДД.ММ.ГГ ему позвонил Климов Д.В. и сообщил, что его автомашина была арестована.

Ермаков Г.Н. пояснил, что до настоящего времени ему не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, пристав не предоставил ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, Ермаков Г.Н. считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а исковые требования Климова Д.В. – подлежащими удовлетворению.

Генеральный директор и представитель ООО «Реклама-СИТИ» в судебное заседание явились, возражали по поводу удовлетворения требований, указывая, что истцом не представлено доказательств перехода права собственности на спорное транспортное средство, в органах ГИБДД право собственности Климова Д.В. на автомашину не зарегистрировано.

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель Люберецкого РО УФССП по Московской области Гречуха А.В. в судебное заседание явился, возражал по поводу удовлетворения жалобы, указывая, что его действия полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Климова Д.В. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 вышеуказанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества.

Согласно требованиям ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ на исполнение в Люберецкий РО УФССП по Московской области поступил исполнительный лист Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Ермакова Г.Н. в пользу ООО «Реклама-Сити» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

На основании данного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РО УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГ на исполнение в Люберецкий РО УФССП по Московской области поступил исполнительный лист Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Ермакова Г.Н. в пользу ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства № и № были объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Гречуха А.В. направил запрос в ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району с целью установления зарегистрированных за Ермаковым Г.Н. автомототранспортных средств.

Согласно сообщения Люберецкого ОГИБДД за Ермаковым Г.Н., с ДД.ММ.ГГ, зарегистрировано три ТС, а именно: «Хэндэ АБ-43434М», №, «Хэндэ Santa FE», № и «Хэндэ IX55», №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ на указанные выше ТС был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

ДД.ММ.ГГ СПИ Гречухой А.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде автомобиля «Хэндэ Santa FE», №, предварительной стоимостью <данные изъяты> руб.

Автомашина была изъята и передана на ответственное хранение генеральному директору ООО «Реклама-Сити» Титовой А.В.

ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на оценку.

Между тем, Климов Д.В. утверждает, что арестованное ТС принадлежит не должнику по исполнительному производству – Ермакову Г.Н., а ему.

Суд приходит к выводу, что истцом бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности не представлено.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на спорный автомобиль истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно которого Ермаков Г.Н. продал Климову Д.В. ТС марки «Хэндэ Santa FE», VIN: №, за сумму в размере <данные изъяты> руб. Так же истцом представлена расписка Ермакова Г.Н. о получении от Климова Д.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за указанный автомобиль и акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГ

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из текста договора от ДД.ММ.ГГ следует, что стороны оговорили момент возникновения права собственности, а именно: с момента передачи ТС продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Таким образом, само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора, не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с составлением акта приема-передачи вещи. Доказательств же фактической передачи автомобиля покупателю по договору истцом не представлено.

Так, при совершении исполнительных действий, в том числе, и на момент составления акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ., должник – Ермаков Г.Н. не оспаривал принадлежность ему арестованного автомобиля, не представлял судебному приставу-исполнителю доказательств перехода прав к другому лицу на спорное имущество, хотя согласно п. 4 договора от ДД.ММ.ГГ, экземпляр договора находился у каждой из сторон. Более того, согласно данного пункта, один его экземпляр долен был быть предоставлен в ГИБДД.

Данный договор в орган госрегистрации и учета ТС представлен не был.

Согласно карточке учета автомототранспортных средств Люберецкого ОГИБДД, а так же свидетельства о регистрации, спорная автомашина числиться за Ермаковым Г.Н.

Использование автомобиля с момента полной выплаты денежных средств истец достоверными доказательствами не подтвердил, между тем, использование автотранспортного средства без доверенности, без оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности было невозможным ввиду свойств спорного имущества.

Таким образом, доказательства фактической передачи имущества не были представлены Климовым Д.В. и суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца права собственности на спорный автомобиль.

Так же заслуживают внимание и доводы представителя ООО «Реклама-СИТИ» о мнимости сделки купли-продажи автомобиля. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений на создание правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что ответчик Ермаков Г.Н. является должником по выплате значительных денежных сумм, при том, что и сам договор купли-продажи, и расписка о передаче денежных средств по договору, и акт приема-передачи составлены самими заинтересованными лицами за два года до совершения исполнительных действий, никаких фактических действий, направленных на передачу автомобиля сторонами не совершалось. Доказательств того, что истец пользуется данным ТС (доверенность на право управления ТС, ПТС, договор ОСАГО) суду не представлено, а исходя из специфики спорного имущества, без данных документов Климов Д.В., лишен возможности использовать автомобиль по его прямому назначению.

Таким образом, во владении покупателя автомобиль никогда не находился, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о составлении договора в целях освобождения имущества ответчика от взыскания.

Довод истца, что бесспорным доказательством перехода права собственности на автомобиль является составленный акт приема-передачи автомобиля, ошибочен. Содержание указанного документа было опровергнуто другими доказательствами, собранными по делу, из которых следует, что фактической передачи вещи не произошло.

Тот факт, что Ермаков Г.Н. поддерживает исковые требования Климова Д.В. косвенно подтверждает совершение сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно включил в акт ареста (описи имущества) имущество, которое принадлежит на праве собственности Ермакову Г.Н., который является должником в рамках исполнительного производства, в виду чего суд не усматривает правовых оснований для освобождении имущества от ареста, а именно:автомобиля «Хенде-Санта ФЭ» 2008 года выпуска рег. знак №, VIN: №.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, не подлежат и удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 442, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Климова Д. В. к Ермакову Г. Н., ООО «Реклама-СИТИ» об освобождении имущества от ареста - автомобиля Хенде-Санта 2008 года выпуска рег. знак №, VIN: № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.