Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой М. Н. к Федорову В. Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации заключен договор поручительства, согласно которому истец как поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату денежных средств кредитору по Договору займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и ответчиком Федоровым В.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед кредитором отвечает истец.

Поскольку ответчик по Договору выплатил всего <данные изъяты> рублей, истица вынуждена выплатить Банку заем с процентами в размере <данные изъяты> рублей.

В доказательства выполнения обязательств кредитор передал поручителю документы, удовлетворяющие требование к должнику (ответчику) и передал права, обеспечивающие эти требования.

На обращение истицы с требованиями о возврате указанных денежных средств в порядке регресса, ответчик отказался признать право требования истицы на том основании, что денежных средств у него не имеется, и погашать долг по кредиту он не намерен.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель по доверенности Голвачев В.Ф. иск не признали, указав, что Кирсанова М.Н. и Федоров В.Н. являются бывшими супругами, состоявшими в браке с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес>.

Кредит взят на семейные нужды и уже потрачен. Часть кредита погашалась супругами из семейного бюджета, что является общей собственностью супругов, после расторжения брака ответчиком передавались истице денежные средства для погашения кредита, каких-либо расписок при этом между сторонами не составлялось. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Кирсановой М.Н. не имеется и в иске следует отказать полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснение участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Установлено, что Кирсанова М.Н. и Федоров В.Н. являются бывшими супругами, состоявшими в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Во время брака - ДД.ММ.ГГ между Федоровым В.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации заключен кредитный Договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику Федорову В.Н. денежные средства в указанной сумме, а Заемщик погашает Кредит ежемесячными равными долями не позднее ДД.ММ.ГГ следующего за платежным месяцем.

В этот же день в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами "Заемщиком" было представлено поручительство физического лица – Кирсановой М. Н. (договор поручительства №), по которому «Поручитель" приняла на себя солидарные обязательства отвечать перед «Кредитором" по обязательствам "Заемщика" в размере и на условиях установленных "Договором".

Поскольку личные неимущественные и имущественные отношения супругами регулируются нормами Семейного кодекса РФ (ст. 2 СК РФ), заем в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГ является совместной собственностью Кирсановой М.Н. и Федорова В.Н. и одновременно общим долгом перед Банком (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

Как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Сторонами по делу не отрицалось, что денежные средства использовались на нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истицы, ссылающейся на нормы ГК РФ, поскольку ее отношения с ответчиками в силу ст. 2 СК РФ регулируются нормами Семейного кодекса РФ, и ее требования по своей правовой сути являются разделом супружеского долга, возникшего из указанного Кредитного Договора ДД.ММ.ГГ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что определение долей при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 ст. 39 долги присуждаются пропорционально присужденным долям.

Из справки АК СБ РФ следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по предоставленной Федорову В.Н. ссуде в размере <данные изъяты> рублей были уплачены основной долг и проценты.

Как пояснили стороны в судебном заседании, брачные отношения прекращены между ними с ДД.ММ.ГГ

На указанный период времени долг супругов по Договору составил <данные изъяты> рублей, его доли в силу приведенных норм СК РФ являются равными.

Как следует из платежных документов, до ДД.ММ.ГГ денежные средства вносились поочередно обоими супругами из общих средств.

Оплата кредита в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлялась истицей, что подтверждается квитанциями, оформленными на ее имя. Все представленные суду документа по кредитному договору находятся на сохранении у Кирсановой М.Н., что позволяет сделать вывод, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения Договора, что в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ является недопустимым.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не доказан и факт передачи Кирсановой М.Н. Федоровым В.Н. денежных средств на оплату долга по кредиту.

Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, с ответчика с пользу Кирсановой М.Н. следует взыскать <данные изъяты> доли от общего долга, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые (ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ) состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на юридические услуги взыскиваются в разумных пределах – с учетом проделанной работы – в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по госпошлине исходя из суммы удовлетворенных судом требований составят <данные изъяты> рублей, а всего с ответчика в пользу Кирсановой М.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Нас основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирсановой М. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова В. Н. в пользу Кирсановой М. Н. долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>

В большей части заявленных требований Кирсановой М. Н. к Федорову В. Н. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья Т.В. Молотова