Дело № 2-667/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьмина Сергея Анатольевича к МУП «Комбинат ЖКХ и благоустройства» п. Красково о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Казьмин С.А. обратилась в суд с требованиями к МУП «Комбинат ЖКХ и благоустройства» <адрес>, мотивируя их тем, что проживает и зарегистрирован вместе с дочерью Казьминой С.С. в двухкомнатной муниципальной <адрес>. Квартира расположена на крайнем пятом этаже. Договор социального найма на вышеуказанную квартиру был заключен с Казьминой Н.Ф., умершей в ДД.ММ.ГГ году.

Ответчик является управляющей компанией, отвечающая за эксплуатацию и содержание жилого дома, в котором находится квартира истца, оплата за содержание и коммунальные услуги производится истцом на счет ответчика.

В квартире многие годы течет вода с крыши, в следствие некачественного состояния кровли, что приводит к протечкам и постоянному заливанию квартиры истца. Ремонт крыши не проводился много лет, в потолке в ванной комнате возле канализационной трубы имеется сквозная дыра из которой течет вода. Окна квартиры находятся в мокром состоянии, от которых испаряется влага и идет плесень по всем обоям. В квартире проживать невозможно, постоянно приходится делать ремонт, в квартире из-за постоянной влаги образовался «грибок».

С ДД.ММ.ГГ года Казьмина Н.Ф. обращалась к ответчику и его правопредшественникам и подрядным организациям с заявлениями о необходимости ремонта кровли, но результатов никаких нет до настоящего времени. Последнее обращение об устранении течи было ДД.ММ.ГГ, которое оставлено без удовлетворения. Истец просил обязать ответчика произвести капитальный ремонт квартиры истца, т.к. квартира пришла в непригодное состояние из-за постоянных протечек воды с крыши дома.

В последующем истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по его вине стоимость восстановительного ремонта в размере 115478 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублейрасходы по составлению заключения о причинах залива в размере 15000 рублей, расходы по судебной экспертизе, компенсировать моральный вред в связи ненадлежащим качеством предоставления услуг по содержанию жилого дома в размере 50000 рублей и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца и она же третье лицо Казьмина С.С. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что истец не содержит свою квартиру в надлежащем состоянии, доказательств причинения вреда действиями или бездействием ответчика истцом не представлено. Представитель ответчика указал, что в квартире давно не делался ремонт, квартира находится в ненадлежащем состоянии по вине нанимателя, износ материалов судебным экспертом указан с явным занижением. В квартире истец не проживает, а сдает ее в наем другим гражданам, которые не следят за ее состоянием.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что он проживает и зарегистрирован вместе с дочерью Казьминой С.С. в двухкомнатной муниципальной <адрес>. Квартира расположена на крайнем пятом этаже. Договор социального найма на вышеуказанную квартиру был заключен с Казьминой Н.Ф., умершей в ДД.ММ.ГГ году. В квартире истец и его дочь не проживают, сдают квартиру в наем.

Ответчик является управляющей компанией, отвечающая за эксплуатацию и содержание жилого дома, в котором находится квартира истца, оплата за содержание и коммунальные услуги производится истцом на счет ответчика. В связи с указанным данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывает услуги по содержанию многоквартирного жилого дома.

На основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С 2001 года наниматель квартиры неоднократно обращался к ответчику и его правопредшественникам и подрядным организациям с заявлениями о необходимости ремонта кровли над квартирой истца и устранении последствий протечек в квартире, происходящих с крыши жилого дома в квартиру истца.

На последнее заявление от ДД.ММ.ГГ ответчиком и подрядной организацией ООО «Теплострой-К» составлен акт без указания даты, согласно которому установлено, что в комнате на потолке по углам со стороны окна имеются старые следы залива площадью примерно 0,5 кв.м. Ремонт в квартире не производился более пяти лет. Рекомендовано жильцу выполнить косметический ремонт квартиры, в случае протечек пригласить сотрудника РЭУ по факту залива.

Истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы № СЭМ по определению причин протечки в квартире истца, составленному специалистами ООО «Инвест Консалтинг».

Из данного заключения усматривается, что на основании визуального осмотра квартиры, учитывая верхний (последний) этаж ее расположения, специалистом установлено, что наличие видимых следов воздействия влаги на конструкцию перекрытий и стен квартиры с образованием грибковых отложений, является следствием нарушения герметичности мягкой кровли и чердачного пространства, а также нарушения в работе (ливневой) системы водоотвода.

Для локализации имеющихся повреждений, описанных в акте осмотра необходимо проведение ремонтных работ по восстановлению герметичности кровельного покрытия и работоспособности водоотводной системы, согласно нормативам по устройству кровельного покрытия СНиП II№Кровли» и территориальных нормативных документов и правил.

Поскольку представители ответчика на осмотр не прибыл, доступ специалиста на крышу жилого дома и чердачное помещение был невозможен.

В судебном заседании представитель ответчика не опроверг вышеуказанное заключение, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причин протечек не заявлял, в связи с чем, представленные истцом доказательства им не опровергнуты.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится кровля крыши.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ N 491 Правительство РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно ст. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, судом установлено, что причиной повреждений квартиры истца явилось ненадлежащее содержание и эксплуатация, ремонт общего имущества многоквартирного дома кровли крыши.

Также истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет №, составленный специалистами ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому размер ущерба в результате затопления квартиры истца составляет 115478 рублей.

В связи с тем, что ответчик не согласился с указанным размером ущерба, по его ходатайству судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и консалтинга». Согласно заключения эксперта величина действительной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца составила на ДД.ММ.ГГ 119842, 31 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов в составленном ими заключении и расценивает их как доказательство подтверждающее доводы истца о соответствии размера ущерба заявленным требованиям, поскольку оно содержит научное обоснование сделанных экспертами выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела. Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили данное ими заключение.

При таких обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный истцу должна быть возложена на обслуживающую жилой дом организацию, т.к. ответственным за содержание общедомового имущества является МУП «Комбинат ЖКХ и благоустройства» <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку истец просит суд взыскать с ответчика 115478 рублей, то у суда не имеется оснований выйти за пределы заявленных требований и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Член семьи нанимателя третье лицо Казьмина С.С. не возражает против взыскания указанной суммы в пользу ее отца как нанимателя жилого помещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств в причинении ему морального вреда в связи с заливом квартиры, поскольку истец и члены его семьи в поврежденной квартире не проживают, сдают ее внаем, услугами ответчика не пользуются. Причинение вреда, связанное с заливом квартиры вытекает из имущественных отношений, а законом не предусмотрено возмещение вреда при причинении вреда в связи с повреждением их имущества, в связи с чем, в возмещении морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, услуг по установлению причин ущерба в размере 15000 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по госпошлине в размере 3700 рублей взысканию с ответчика не подлежат, т.к. плательщиком госпошлины являлась Казьмина С.С., а не истец и указанная госпошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Вместе с тем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Люберецкий муниципальный район в размере 3509,56 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по вызову экспертов в суд в размере 3000 рублей, т.к. их вызов осуществлен на основании ходатайства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казьмина Сергея Анатольевича к МУП «Комбинат ЖКХ и благоустройства» п. Красково о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Комбинат ЖКХ и благоустройства» п. Красково в пользу Казьмина Сергея Анатольевича 115478 рублей в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки ущерба, экспертизы, госпошлины – отказать.

Возвратить из бюджета Люберецкий муниципальный район Казьминой Светлане Сергеевне госпошлину в размере 3700 рублей.

Взыскать с МУП «Комбинат ЖКХ и благоустройства» п. Красково в доход Люберецкий муниципальный район госпошлину в размере 3509,56 рублей.

Взыскать с МУП «Комбинат ЖКХ и благоустройства» п. Красково в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга»оплату за вызов экспертов в судебное заседание в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов