Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что, что между ним и страховой компанией ответчика заключен Договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, полис серии №

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный а/м получил механические повреждения, а его владелец - убытки.

На обращение истца в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения до настоящего времени ответа не получено.

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию – ООО «Бюро оценки», которое определило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать в судебном порядке со страховой компании ответчика.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Щепина А.П. уточнила заявленные требования с учетом проведенной по делу экспертизы и осуществленной выплаты в размере <данные изъяты> рублей по договору автострахования ответственности причинителя вреда, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Погосбекян В.Л., возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дементьева А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с истца – <данные изъяты>, были причинены значительные технические повреждения.

ДТП произошло по вине Посметной Е.Ю., нарушившей Правила дорожного движения (ПДД) при управлении а/м <данные изъяты>

Из административных материалов следует, что Посметная Е.Ю. при совершении разворота в обратное направление не заняла заблаговременно левое положение, в результате чего произошло столкновение с а/м истца.

В этот же день постановлением по делу об административном правонарушении Посметная Е.Ю. за нарушения п. 8.5 ПДД привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что действия Посметной Е.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон «Об ОСАГО») - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ВВВ №, и в страховой компании ответчика – по полису ДСАГО на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГ, - серии № от ДД.ММ.ГГ с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось СК ответчика.

После осмотра и оценки поврежденного автомобиля Дементьеву А.В. ОСАО «Ингосстрах» выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей исходя из установленного законом лимита ответственности.

На обращение истца в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате оставшейся суммы страхового возмещения до настоящего времени ответа не получено.

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию – ООО «Бюро оценки», которое определило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в обоснование возражений представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный по акту ООО «Автоконсалтинг плюс», где стоимость ремонта установлена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку проведенные истцом и страховой компанией ответчика оценки существенно отличаются друг от друга, судом назначена по делу независимая экспертиза, установившая конструктивную гибель автомобиля истца, в связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, при рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гриднев М.А. поддержал выводы экспертизы, превышение в размере <данные изъяты>% стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля и нецелесообразность его восстановления. Согласно выводам эксперта, при наличии таких существенных повреждений, имеющихся у а/м истца, целесообразнее реализовать его годные остатки.

В силу п. 39 Правил ДСАГО, в случае полной гибели имущества Выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется Страховщиком на основании заключения независимой экспертизы.

Поскольку ни действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, ни стоимость годных остатков поврежденного имущества ответчиком не определена, суд полагает возможным положить в основу судебного решения результаты ООО «Юридекс», эксперты которого предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, имеют соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности для проведения такого вида исследований.

Наличие у Посметной Е.Ю. полиса дополнительного страхования ее автогражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей, дает суду возможность указанное страховое возмещение взыскать со страховой компании ответчика в установленном экспертизой размере.

В силу приведенных норм закона и обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что ущерб от ДТП подлежат взысканию со страховой компании ответчика в размере <данные изъяты> рублей с учетом ранее произведенной выплаты ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей.

В большей части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дементьева А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В большей части заявленных требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Дементьева А. В. страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова