№ 2 – 5553/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца Подшивалова А.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО и владельцем транспортного средства <данные изъяты> № по доверенности ФИО Гражданская ответственность ФИО застрахована в страховой акционерной компании <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. Поскольку техническое состояние транспортного средства не позволяло предоставить его для осмотра по месту нахождения страховщика, представители страховой компании предложили самостоятельно провести независимую оценку поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГ истец по согласованию со страховой компанией ООО «Росгосстрах» за свой счет провел независимую экспертизу по определению реального ущерба поврежденного транспортного средства. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ истец предоставил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заключение независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила на лицевой счет истца страховую сумму в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) из расчета <данные изъяты> за один день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день вынесения решения судом, а также понесенные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и понесенные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Выводы судебной авто-технической экспертизы не оспаривал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО и <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО, управлявшей по доверенности (л.д. №).

ДТП произошло по вине водителей ФИО, нарушившей п.п. 11.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 ПДД РФ и водителя ФИО, нарушившей п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч<данные изъяты> КоАП РФ (л.д. №

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в страховой акционерной компании <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО на момент была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» за №, выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> (л.д. №).

В своих возражениях, представленных в суд, представитель ООО «Росгосстрах» пояснил, что согласно справке ГИБДД нарушение ПДД РФ установлено у обоих участников ДТП. В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, подлежит возмещению на общих основаниях, в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В случае невозможности установить степень вины причинителей вреда, доли признаются равными (ст. 1081 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГ экспертом <данные изъяты> был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>

В досудебном порядке во исполнение договора обязательного страхования, ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от ущерба (л.д. №).

Согласно отчету ИП ФИО об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков за № от ДД.ММ.ГГ, составила сумму в размере <данные изъяты> (л.д. №

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная авто – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: - Определить механизм ДТП?; - Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной ситуации?; - Были ли нарушены ПДД РФ водителем ФИО при управлении автомобилем <данные изъяты> и водителем ФИО, управлявшей автомобилем «<данные изъяты> определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГ? Применима ли в данном случае УТС?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> ДТП произошло на проезжей части <адрес>, при этом водитель ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, совершила маневр поворота, впоследствии произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> №, совершившим проезд перекрестка равнозначных дорог, при этом взаимодействие произошло между передней правой частью транспортного средства <данные изъяты> № и левой передней частью транспортного средства <данные изъяты> №.

Исходя из графической информации схемы места ДТП, место столкновения транспортных средств <данные изъяты> № и <данные изъяты> № расположено на <адрес>, то есть на рассматриваемом перекрестке. Транспортное средство <данные изъяты> № в момент столкновения полностью расположено на проезжей части, предназначенной для движения встречного направления, место расположения столкновения транспортных средств расположено на <адрес> (в границах перекрестка). Принимая во внимание траекторию движения транспортного средства <данные изъяты> №, возможно утверждать, траектория движения имеет такой характер, что при выезде с <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> №, располагалось на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения встречного направления.

В сложившейся дорожно – транспортной ситуации, водитель ФИО, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>» № должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов правил дорожного движения в Российской Федерации: - <данные изъяты> ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.п. 13.11 ПДД РФ – на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Водитель ФИО, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> № должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов правил дорожного движения в Российской Федерации: - п.п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.п. 8.6 ПДД РФ - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В действиях водителя ФИО, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>» № имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3 и 8.6 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> №, имеются несоответствия требованиям п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> №

составила – <данные изъяты> (л.д. №).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который пояснил, что на схеме ДТП указано, что столкновение произошло на расстоянии 1,5 метров от правого края проезжей части, то есть на границе разделения проезжих частей. На перекрестке равнозначных дорог, водитель обязан уступить дорогу движущемуся справа транспортному средству. Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> № выехал на перекресток и находился на полосе движения автомобиля <данные изъяты> №. Следы от колес являются неоспоримым свидетельством того, как именно располагались транспортные средства в момент столкновения. Из представленных документов невозможно было установить в каком направлении двигался автомобиль <данные изъяты> №, он мог ехать как вправо, так и влево. Исходя из схемы ДТП и места столкновения, можно сделать вывод, что автомобиль поворачивал вправо. Столкновение произошло на середине перекрестка, хотя в соответствии с ПДД РФ, поворот направо должен осуществляться как можно ближе к правому краю проезжей части. В каком бы направлении не двигался автомобиль <данные изъяты> №, в любом случае была помеха справа, и он должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> №.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что в момент столкновения она управляла автомобилем. Она повернула на <адрес> и двигалась в сторону <адрес>. Она видела, что в её сторону на высокой скорости движется автомобиль, при этом он значительно срезал угол движения и выехал на встречную полосу. Она остановилась, так как надеялась избежать столкновения. На полосу встречного движения она не выезжала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО в ДТП также имеется, что подтверждается как административным материалом, так и выводами эксперта ФИО, не доверять которым у суда оснований нет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, ФИО, управляя ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты> № на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО, в связи с чем произошло столкновение.

На основании чего, в отношении ФИО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, и наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ ФИО, управляя ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты> №, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей, находясь на встречной полосе движения, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>» №, в нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

На основании чего, в отношении ФИО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, и наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Заслушав эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что доводы представителя истца о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО ПДД РФ не нарушала, необоснованны и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался методическими рекомендациями Минюста. Расчет производился исходя из средней стоимости н/ч по ценам СТО, специализирующимися на проведении ремонта данных автомобилей. Также было принято то обстоятельство, что автомобиль не находится на гарантийном обслуживании.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

То есть, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В то же время, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки, поскольку страховое возмещение в неоспоримой его части было выплачено своевременно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова А. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полякова А. Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: