Дело № 2-1524/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ли А.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Ли А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГ в 21 ч. 20 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Спринтер», № и истца, управлявшего личной автомашиной «Пежо 207», №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, допустивший нарушение требований п. 12.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах» и истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы.

По результатам рассмотрения его заявления страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Ли А.Б., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел оценку полученных в результате ДТП повреждений.

Согласно экспертного заключения № ООО «Гарбор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 207», №, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец, просил суд выскакать со страховой компании, возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., с учетом выплаченной части страхового возмещения.

Так же в иске было указано, что истец понес дополнительные расходы: по оценке ущерба на сумму в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. – нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представителя и <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате госпошлины.

Возмещение данных расходов истец так же просил взыскать со страховой компании.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, возражала по поводу удовлетворения иска, указывая, что истцу страховое возмещение было выплачено в полном объеме. На момент осмотра автомобиля замена левой передней двери, задней левой двери и ручки задней левой двери не требовалась, поскольку данные детали подлежали ремонту. Таким образом, ответчик считает, что оснований для взыскания дополнительных сумм и судебных расходов не имеется.

Суд, выслушав стороны, показания допрошенного в судебном заседании эксперта, изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 21 ч. 20 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Спринтер», № и водителя Ли А.Б., управлявшего личной автомашиной «Пежо 207», №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, допустивший нарушение требований п. 12.7 ПДД РФ, однако поскольку нарушение данного пункта ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, постановлением ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО2, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком, суду не было представлено доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда имуществу Ли А.Б.

Его вина подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД УВД по СВАО ГУВД по <адрес>, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

В результате ДТП автомобиль истца получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ Ли А.Б. подал в ООО «Росгосстрах» заявление и документы, необходимые для страховой выплаты.

ООО «Автоконсалтинг Плюс» провело осмотр автомобиля «Пежо 207», №, о чем был составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа его деталей, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

По страховому акту № от ДД.ММ.ГГ, ООО «Росгосстрах» выплатило Ли А.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба, Ли А.Б. обратился в ООО «Гарбор».

Согласно экспертного заключения Экспертно-юридическое бюро ООО «Гарбор» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 207», №, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» поставила под сомнения отчет ООО «Гарбор».

В виду возражений ООО «Росгосстрах» по отчету ООО «Гарбор», в данном судебном заседании был допрошен эксперт данной организации – ФИО1, который пояснил суду, что он проводил осмотр поврежденного автомобиля «Пежо 207», № и составлял заключение экспертизы о стоимости его восстановительного ремонта. При составлении заключения эксперт руководствовался методическими рекомендациями РД 37.009.015-98 РФЦСЭ МЮ, утвержденные научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Так же эксперт указал, что он использовал прейскурант цен официального дилера «Пежо» - компании Авес-Пежо, им был использован Прайс-Н о стоимости нормо-часа ремонтных работ по регионам составленного ООО «Прайс-Н».

Так же экспертом суд были представлены копии документов о наличии у него соответствующей квалификации и свидетельств на осуществление оценочной деятельности.

Не смотря на наличие возражений со стороны страховой компании по размеру ущерба, определенного ООО «Гарбор», представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы для определения размера причиненного Ли А.Б. материального ущерба.

Не доверять отчету ООО «Гарбор» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании акта осмотра ТС и калькуляции. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к отчету сведений усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж работы в данной области.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В отчете ООО «Гарбор» имеются ссылки на источник информации о стоимости работ, запасных частей «Пежо», результаты маркетингового изучения данного рынка, при составлении отчета оценщик изучил стоимость работ и запасных частей СТОА марки «Пежо». При определении стоимости ремонта транспортного средства, экспертами использовалась нормативная трудоемкость выполнения работ, взятая из официального специализированного программного комплекса «Audatex».

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что возражения представителя ответчика, относительно экспертного заключения ООО «Гарбор», являются необоснованными, а само заключение (отчет) соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое доказательство по делу.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, согласно отчета ООО «Гарбор» не превышает лимита ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб., с учетом выплаченной во внесудебном порядке части страхового возмещения, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Ли А.Б., страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате оценки размера ущерба в ООО «Гарбор» на сумму в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд принял отчет ООО «Гарбор» как допустимое и надлежащее доказательство по делу, данный отчет лег в основу решения суда, суд полагает взыскать с ответчика расходы по оценке в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, согласно представленного договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Гарбор» и Ли А.Б. (п. 3.2), а так же товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГ, размер расходов истца по оплате юридической помощи составил сумму в размере <данные изъяты> руб.

В нарушении положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств несения расходов по оплате юридической помощь на большую сумму.

Таким образом, суд полагает взыскать со страховой компании возмещение расходов по оплате услуг представителя лишь в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб.

С учетом принципа разумности и соразмерности, суд не считает возможным в полном объеме удовлетворить требование о взыскании нотариальных расходов и полагает снизить сумму их возмещения до суммы в размере <данные изъяты> руб.

Возмещение расходов по оплате госпошлины, суд полагает взыскать пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ли А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ли Алексея Борисовича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Ли А.Б., превышающей взысканный по решению суда размер страхового возмещения и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.