Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапова А. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Люберецкий городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: <данные изъяты>, находясь в припаркованном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты>, открыл водительскую дверь и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Астапова А. С., нарушив своими действиями п. 12.7 ПДД.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» Иванова В. П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, истец обратился за выплатой страхового возмещения по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. За осмотр автомобиля, составление акта осмотра и заключение о стоимости ремонта ТС истец заплатил с учетом комиссии банка <данные изъяты> рублей.

Так как ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатило страховое возмещение восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме, истец требует взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»:

1.      <данные изъяты>. - недоплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ;

2.      <данные изъяты> руб. - стоимость услуг по договору на проведение экспертных работ в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ;

3.      <данные изъяты>. - законная неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с суммы <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

4.      <данные изъяты> руб. - оплаченная стоимость юридических услуг по договору о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГ;

5.      <данные изъяты> руб. - оплаченная стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя.

6.      <данные изъяты> руб. - государственная пошлина;

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гурин К.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представитель Крючков Ю.В. направил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, поскольку ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки также не признает, поскольку ДД.ММ.ГГ в ООО «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГ после получения уточненных банковских реквизитов истца страховщиком была произведена страховая выплата в неоспоримой части, таким образом, обязанность произвести страховую выплату была исполнена страховщиком в установленный 30-дневный срок.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: <данные изъяты>, находясь в припаркованном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты>, открыл водительскую дверь и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> нарушил п. 12.1 Правил дорожного движения РФ (Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки). Кроме того, пунктом 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины <данные изъяты> в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.

ДД.ММ.ГГ, в установленном законом порядке, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения размера причиненных убытков, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному оценщиком ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГ, составленное ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, а также то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» выплатило по данному случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета:

<данные изъяты>

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком ООО «Росгосстрах» была организована оценка поврежденного автомобиля истца и на основании ее результатов ДД.ММ.ГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик признал случай страховым, произвел страховую выплату и им не был пропущен срок рассмотрения заявления о страховой выплате. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в требованиях истца о взыскании неустойки за просроченное время страховой выплаты отказать.

Судом установлено, что при определении цены иска, истцом понесены убытки, связанные с расходами на составление заключения об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и кассовыми ордерами, комиссия банка составила <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом вышеуказанные убытки в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным договором № от ДД.ММ.ГГ о правовом обслуживании и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. <данные изъяты>). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на представителя, в разумных пределах, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Астапова А. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Астапова А. С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Астапова А. С. к ООО «Росгосстрах» в части, превышающей взысканную сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов