Дело № 2-1592/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Шабановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Е. А. к ООО «ПКФ «Виктория-5», ЗАО «ТМ-СтройПром» об обязании предоставить нежилое помещение, исключении записи из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО ПКФ «Виктория-5» и Давыдовой Е.А. был заключен договор № об инвестировании строительства. <адрес>. Согласно вышеуказанного договора, соинвестор передает инвестору целевые денежные средства (инвестиции) в размере <данные изъяты> руб. с целью объединения их с инвестициями инвестора, застройщика и других соинвесторов для строительства жилого жома по адресу: <адрес>. Указанный размер инвестиций является стоимостью имущественных прав на нежилое помещение № по плану №, расположенное в секции № на цокольном этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, согласно заключенному между ними договору ответчик взял на себя обязательство передать истице по договору имущественные права на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> за истицей признано право собственности на нежилое помещение № литера А, находящееся по адресу: <адрес> соответствии с техническим описанием по состоянию на ДД.ММ.ГГ, общей площадью <данные изъяты>.м., состоящее из помещений по плану за №, расположенное в секции № в цокольном этаже, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

В связи с обращением <данные изъяты>», которое является обслуживающей организацией вышеуказанного жилого дома, с иском в суд о нечинении Давыдовой Е.А. препятствий в пользовании частью нежилого помещения, истица обратилась в независимое экспертное учреждение для получения заключения эксперта о возможности эксплуатации части спорного нежилого помещения. Согласно заключению эксперта следует, что помещения, приобретенные в цокольной части не могут использоваться по другому назначению кроме, как для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками. Использование помещений для других целей является нарушением постановления «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда III/ Содержание помещений и придомовой территории от ДД.ММ.ГГ, №».

Таким образом, помещение, переданное истице по договору инвестирования, по сути является техническим этажом, и не могло быть объектом продажи, та как в указанном помещении располагаются коммуникации жилого дома, которые не могут быть предметом купли-продажи. Кроме того, в договоре об инвестировании строительства жилого дома отсутствуют указания на какие-либо обременения передаваемой истице части нежилого помещения.

Предъявив указанные требования в суд, истица ссылается на положения о купли-продажи, установленные ст.ст. 557, 475 ГК РФ.

Истица просит суд обязать ответчиков предоставить ей нежилое помещение, соответствующее условиям договора №№ об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГ, аналогичной площади и назначения; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, об истице как о собственнике нежилого помещения; взыскать с ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представитель истицы (по доверенности Белякова А.А.) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Виктория-5» (по доверенности Абызов А.М.) в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ЗАО «ТМ - СтройПром» (по доверенности Романков Н.И.) иск не признал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда: прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что Давыдовой Е.А. на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения № которая была приобретена ею по договору № об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГ

Право собственности на указанную часть нежилого помещения было признано за Давыдовой Е.А. решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № ДД.ММ.ГГ

В свидетельстве на право собственности от ДД.ММ.ГГ указан объект права: нежилые помещения цокольного этажа жилого дома, помещение №), назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты>м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Давыдовой Е.А. суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

В обоснование исковых требований, истицы ссылается на нормы права о договоре купли-продажи, однако указанный договор между сторонами не заключался.

Так, ДД.ММ.ГГ между ООО «ПКФ «Виктория-5» и Давыдовой Е.А. был заключен договор № «Об инвестировании строительства жилого дома». Согласно данному договору Давыдова Е.А. внесла денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. для строительства жилого дома по адресу: <адрес>. При этом данные инвестиции являлись стоимостью имущественных прав на нежилое помещение №№ по плану №, расположенное в секции № на цокольном этаже, общей площадью <данные изъяты>.

Таким образом, отношении сторон регулируются нормами законодательства об инвестиционной деятельности, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», действовавшем на момент заключения договор.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку инвестиционное законодательство не позволяет субъектам инвестиционной деятельности требовать замены товара, решением суда за истицей признано право собственности на спорное нежилое помещение, указанное решение суда не обжаловано, то в удовлетворении исковых требований Давыдовой Е.А. следует отказать в полном объеме.

Требование истицы об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности № не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 17 Закона, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для государственной регистрации права собственности было представлено решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Указанный правоустанавливающий документ не был оспорен и признан недействительным в установленном порядке. Таким образом, оснований для исключения из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности истицы не имеется.

Довод истицы о том, что она не может пользоваться спорным помещением, поскольку вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Давыдову Е.А. обязали обеспечить ТСЖ «Озерное» и не чинить препятствия <данные изъяты> в пользовании частью нежилого помещения № по вышеуказанному адресу, не может служить основанием для утверждения о невозможности использования помещения истицей, поскольку действующим законодательством предусмотрен институт ограниченного пользования чужой собственностью (сервитут). Так, в соответствии со ст. 274 ГК РФ обременение сервитутом не лишает собственника прав пользования, владения и распоряжения. Кроме того, собственник вправе требовать соразмерную плату за пользование сервитутом. Поэтому указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении прав истицы.

Представителем ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Поскольку в исковом заявлении Давыдова Е.А. указала, что узнала о своем нарушенном праве при поступлении к ней искового материала <данные изъяты>» о нечинении препятствий в пользовании спорным помещением, решение суда по данному вопросу вынесено ДД.ММ.ГГ, то применение срока исковой давности в данном случае не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Е. А. к ООО «ПКФ «Виктория-5», ЗАО «ТМ-СтройПром» об обязании предоставить нежилое помещение, соответствующее условиям договора № об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГ, об исключении из ЕГРП записи № о государственной регистрации права собственности Давыдовой Е. А. на нежилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: