№ 2 – 324/12

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителей истца ФИО и ФИО, представивших доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телевного А. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло ДТП. В результате грубого нарушения ПДД водителем а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу мотоцикл <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО, предъявивший полис ОСАГО серии ВВВ №, согласно которому страховщиком данного автомобиля является ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец предоставил мотоцикл <данные изъяты> г/н № для осмотра, по результатам которого был составлен акт.

ДД.ММ.ГГ по данному страховому случаю, Истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае №.

Истец с суммой выплаченного страхового возмещения по ОСАГО не согласился и обратился в юридический сервис <данные изъяты>», расходы на услуги которого составили <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией об оплату услуг по договору через Сбербанк России.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта был привлечен независимый оценщик <данные изъяты> согласно отчету которого, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего Истцу мотоцикла <данные изъяты> № после ДТП, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГ

Расходы на услуги независимого оценщика <данные изъяты> составили <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией об оплате услуг по договору через Сбербанк России.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную разницу в размере <данные изъяты>, досудебные расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> услуги представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО и мотоцикл <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Телевного А.М. (л.д. №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО, нарушивший <данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГ истец предоставил мотоцикл <данные изъяты> № для осмотра, по результатам которого был составлен акт.

ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГ произвел выплату в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно отчету <данные изъяты>, представленному истцом, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего Истцу мотоцикла <данные изъяты> № после ДТП, с учетом износа составила <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГ (л.д. №

Поскольку сторонами были представлены два отчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которые не соответствуют друг другу, для более правильного и объективного рассмотрения дела, судом была назначена судебная авто – техническая экспертиза. Её проведение было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам экспертов <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> (л.д. №

Кроме того, костюм <данные изъяты> который, согласно акту осмотра <данные изъяты> представленного ООО «Росгосстрах», подлежит замене, стоимость которого с учетом износа, составила <данные изъяты>, как усматривается из отчета № от ДД.ММ.ГГ который сторонами в этой части не оспаривался (л.д. №

Суд принимает за основу заключение судебной авто-технической экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма в размере 120.000,00 рублей – 11.699,97 рублей = 108.300,03 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат частично расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Телевного А. М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Телевного А. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: