Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

С участием прокурора Карпова К.М.

При секретаре Кизаревой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мохноногова А. Ю. к Государственному казенному учреждению <адрес> «Московская областная противопожарно-спасательная служба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению <адрес> «Московская областная противопожарно-спасательная служба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ он был принят на должность старшего эксперта в группу обслуживающего персонала управления материально-технического обеспечения ГУ МО «Мособлпожспас» (Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ истец переведен на должность начальника отдела учета специального имущества ГУ МО «Мособлпожспас».

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ истец переведен на должность начальника отдела гражданской защиты и мобилизационной работы ГУ МО «Мособлпожспас».

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГ № ГУ МО «Мособлпожспас» переименовано в Государственное казенное учреждение <адрес> «Московская областная противопожарно-спасательная служба».

ДД.ММ.ГГ приказом № истец был уволен с должности начальника отдела гражданской защиты и мобилизационной работы ГКУ МО «Мособлпожспас» за утрату доверия со стороны работодателя в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием увольнения послужил приказ №-№ от ДД.ММ.ГГ, согласно которого за нарушение требований руководящих документов по оформлению накладных на вывоз имущества гражданской обороны в ООО «Евроком», допущение снижения уровня запасов имущества гражданской обороны и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей на истца было наложено дисциплинарное взыскание – увольнение.

В свою очередь основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГ послужил приказ начальника ГКУ МО «Мособлпожспас» от ДД.ММ.ГГ №, в соответствии с которым была создана комиссия и проведено административное расследование по факту утилизации имущества гражданской обороны. В ходе работы комиссии был установлен факт нарушения алгоритма действий руководящих документов по учету, хранению, списанию и утилизации материальных средств, применительно к имуществу гражданской обороны.

Истец считает увольнение с занимаемой должности незаконным по следующим основаниям:

Во-первых, согласно приказу №-№ от ДД.ММ.ГГ, который явился основанием для увольнения и лег в основу приказа №, истец уволен за нарушение требований руководящих документов по оформлению накладных на вывоз имущества гражданской обороны в ООО «Евроком», допущение снижения уровня запасов имущества гражданской обороны и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а согласно приказу №-№ от ДД.ММ.ГГ истец уволен за утрату доверия со стороны работодателя. Таким образом, указанные выше приказы содержат различные основания для увольнения.

При этом из приказа №-№ от ДД.ММ.ГГ не вытекает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку по смыслу указанного приказа каких-либо виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к истцу, он не совершал.

Во-вторых, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работниками по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГ, должностной инструкции начальника отдела гражданской защиты и мобилизационной работы истец не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

В-третьих, работодателем не установлена вина истца в нарушении требований руководящих документов по оформлению накладных на вывоз имущества гражданской обороны в ООО «Евроком», допущении снижения уровня запасов имущества гражданской обороны и нарушения алгоритма действий руководящих документов по учету, хранению, списанию и утилизации материальных средств, применительно к имуществу гражданской обороны.

Согласно Акта о результатах административного расследования от ДД.ММ.ГГ установлено, что начальником ГКУ МО «Мособлпожспас» на основании письма заместителя председателя <адрес> Громова В.В. от ДД.ММ.ГГ № о перемещении имущества гражданской обороны мобилизационного резерва, хранящегося в сторонних организациях на склады ГКУ «Мособлпожспас» с последующей их утилизацией были даны начальнику ГКУ МО «Мособлпожспас» Разанову М.Р. письменные указания об организации работы по приему имущества гражданской обороны мобилизационного резерва, находящегося на хранении на складах ГКУ МО «Мособлпожспас». Во исполнение данных указаний ДД.ММ.ГГ Разановым М.Р. был представлен доклад ВРИО начальнику ГКУ МО «Мособлпожспас» Ковалюку Г.Р. о необходимости списания и утилизации имущества, выслужившего установленные сроки хранения и предложено организовать утилизацию имущества гражданской обороны на безвозмездной основе во взаимодействии с ООО «Евроком». Ковалюк Г.Р. согласился с указанным предложением, о чем имеется его подпись на указанном документе и дал указания на утилизацию имущества. Далее в соответствии с данными указаниями была проведена работа по вывозу имущества гражданской обороны силами ООО «Евроком». Акты о списании объектов основных средств №, №, № от ДД.ММ.ГГ утверждены Ковалюком Г.В.

Таким образом, из указанного акта следует, что все мероприятия по вывозу и утилизации имущества гражданской обороны были согласованы и проведены на основании распоряжений ВРИО начальника ГКУ МО «Мособлпожспас» Ковалюка Г.В.

После выхода из отпуска начальника ГКУ МО «Мособлпожспас» Шарапонова С.Н. вывоз имущества был приостановлен по причине нарушения никому не известного «алгоритма», который якобы был грубо нарушен (каким-либо нормативным актом, приказом, распоряжением данным алгоритм не предусмотрен). При этом впервые подобный «алгоритм» появился в письме № от ДД.ММ.ГГ от начальника Государственного казенного учреждения С.Н. Шарапонова на имя заместителя председателя <адрес> В.В. Громова по факту незаконной утилизации имущества. С подобным алгоритмом действий ни истец, ни начальник ГКУ МО «Мособлпожспас» Разанов М.Р. ознакомлены не были.

В-четвертых, в связи с возвратом имущества гражданской обороны на склады мобрезерва ГКУ МО «Мособлпожспас» в полном объеме силами истца, снижение уровня запасов имущества гражданской обороны не имеется. По итогам инвентаризации фактическое наличие имущества гражданской обороны соответствует учетным данным.

В результате неправомерных действий работодателя истцу были причинены физические и нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в Государственном казенном учреждении <адрес> «Московская областная противопожарно-спасательная служба» в должности начальника отдела гражданской защиты и мобилизационной работы; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Глущенко Н.Г. уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и просила взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик: Представители ГКУ МО «Мособлпожспас» Маленко Т.В., Харламов Р.Ф., Осецкий М.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истец был прият на работу в Государственное учреждение <адрес> «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ГУ МО «Мособлпожспас») на должность старшего эксперта в группу обслуживающего персонала управления материально-технического обеспечения, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГ

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ истец переведен на должность начальника отдела учета специального имущества ГУ МО «Мособлпожспас».

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ истец переведен на должность начальника отдела гражданской защиты и мобилизационной работы ГУ МО «Мособлпожспас».

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГ № ГУ МО «Мособлпожспас» переименовано путем изменения типа в Государственное казенное учреждение <адрес> «Московская областная противопожарно-спасательная служба».

На основании письма заместителя председателя <адрес> В.В. Громова от ДД.ММ.ГГ № о перемещении имущества гражданской обороны мобилизационного резерва,хранящегося в сторонних организациях на склады ГУ МО «Мособлпожспас» с последующей их утилизацией,решения Суженного заседания при <адрес> от ДД.ММ.ГГ№ В.В. Громовым дано поручение начальнику ГУ МО «Мособлпожспас» подготовить накладные и организовать прием данного имущества с последующей оценкой его технического состояния.

Начальником ГУ МО «Мособлпожспас» даны письменные указания заместителю начальника по общим вопросам М.Р. Разанову и начальнику отдела гражданской защиты и мобилизационной работы А.Ю. Мохноногову об организации работы.

ДД.ММ.ГГ заместитель начальника ГКУ МО «Мособлпожспас» Разанов М.Р. составил письменный доклад на имя ВрИО начальника ГКУ МО «Мособлпожспас» Ковалюка Г.В. об утверждении актов на списание имущества,выслужившегося установленные сроки хранения.При этом утилизацию списанного имущества было предложено организовать во взаимодействии с ООО «Евроком»( <адрес>),которое в течение длительного времени занимается утилизацией твердых бытовых и химических отходов, а также средств индивидуальной защиты (всех типов) и приборов радиационной, химической разведки и дозиметрического контроля (копия лицензии прилагается) и готово осуществить самовывоз списанного имущества с последующей его утилизацией, разбраковкой и предоставлением отчетных документов о проделанной работе.

Как следует из резолюции, ВрИО начальника ГУ МО «Мособлпожспас» с данным докладом согласился ДД.ММ.ГГ, о чем имеется подпись.

ДД.ММ.ГГ начальником отдела гражданской защиты и мобилизационной работы А.Ю. Мохноноговым, как председателем комиссии,были подписаны Акты о списании объекта основных средств(кроме атотранспортных средств) за истечением назначенных сроков хранения и непригодности для эксплуатации по предназначению.Данные Акты утверждены ВрИО начальника ГУ Г.В. Ковалюком.

ДД.ММ.ГГА.Ю. Мохноноговым подписаны разрешения на отпуск материалов на сторону,что подтверждается представленными в судебное заседание накладными.

В соответствии с распоряжением Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГ №-№ приказом начальника ГКУ МО «Мособлпожспас» № от ДД.ММ.ГГ было назначено административное расследование по факту утилизации имущества гражданской обороны,переданного в оперативное управление Государственному казенному учреждению <адрес> «Московская областная противопожарно-спасательная служба».Для проведения административного расследования создана комиссия.

По окончанию проверки составлен Акт о результатах проведенного административного расследования,из которого следует,что :

- вывоз имущества гражданской обороны для утилизации в ООО «Евроком» был осуществлен с нарушением Порядка создания, хранения, использования и восполнения резервного фонда материальных ресурсов <адрес> для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера на территории <адрес>, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГ №;

- заместителем начальника ГКУ МО «Мособлпожспас» (по общим вопросам) Разановым М.Р. не организовано выполнение всего комплекса мероприятий по организации учета, списания и утилизации имущества гражданской обороны;

- начальником отдела ГЗиМР Мохноноговым А.Ю. накладные на вывоз имущества в ООО «Евроком» были оформлены в нарушение требований руководящих документов, вывезенное имущество не соответствовало имуществу, указанному в актах о списании, в части касающейся годов выпуска.

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГ начальнику отдела гражданской защиты и мобилизационной работы А.Ю. Мохноногову за нарушение требований руководящих документов по оформлению накладных на вывоз имущества гражданской обороны ООО «Евроком», допущение снижения уровня запасов имущества гражданской обороны и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в соответствии со ст. 192 ТК РФ применена мера дисциплинарного взыскания – увольнение.

С вышеуказанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГ года истец был уволен с должности начальника отдела гражданской защиты и мобилизационной работы ГКУ МО «Мособлпожспас» за утрату доверия со стороны работодателя в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.Основание приказ начальника ГКУ МО «Мособлпожспас» № от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из представленной в судебное заседание Должностной инструкции начальника отдела гражданской защиты и мобилизационной работы не следует,что выполняемая истцом работа,а также занимаемая им должность связана с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей.

Ссылка представителя ответчика на п.2.8 Должностной инструкции,согласно которому в обязанности начальника отдела входит контроль организации ведения учета специальных материальных средств,содержащихся на складах мобилизационного резерва Учреждения,несостоятельна,т.к. из данного пункта инструкции не следует,что начальник отдела гражданской защиты и мобилизационной работы является работником,обслуживающим товарные ценности.

Выполняемая истцом работа не входит в Перечень должностей и работ,замещаемых или выполняемых работниками,с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества,утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГУчитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу,что истец,в силу занимаемой должности не относится к категории лиц,непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности,а поэтому его увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства.

Согласно ч.3 ст.192 ТК РФ увольнение работника по п.7 ст.81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ предусмотрено,что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд приходит к выводу, что при вынесении приказа об увольнении, ответчиком не учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тяжких последствий для ответчика от действий истца не наступило, указанное в актах имущество возвращено ответчику.

Также при вынесении не было учтено,что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности,добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и имеет награды за добросовестный труд.

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом, в силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что средняя заработная плата истца составляет за отработанные им <данные изъяты> месяцев до увольнения составила <данные изъяты> Поскольку период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты> месяца и <данные изъяты> дня, то в пользу истца за этот период надлежит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и беспокойстве о том, что он остался без работы. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Мохноногова А. Ю. в Государственном казенном учреждении <адрес> «Московская областная противопожарно-спасательная служба» в должности начальника отдела гражданской защиты и мобилизационной работы с ДД.ММ.ГГ

Взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> «Московская областная противопожарно-спасательная служба» в пользу Мохноногова А. Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: