РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Трифоновой Н.Н., при секретаре Кизаревой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медяной О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Тойота Премио гос.номер № под управлением Медяного В. Н., автомобиль принадлежит Медяной О. В., Даф 95 XF 6X2 гос.номер № под управлением Нефедова А. Н., автомобиль принадлежит Соловьеву О. П.. Виновником данного ДТП был признан Нефедов А.Н. Автомобиль истицы застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГ Медяная О.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» выплатило Медяной О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с несогласием с размером выплаченной страховой суммы, Медяная О.В. обратилась для проведения независимой оценки к ИП Зайцев С.П. Согласно экспертному заключению по договору № от ДД.ММ.ГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля Тойота Премио с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, оставшаяся сумма выплаты по вышеуказанному страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ автомобиль Тойота Премио был продан. ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с предложением осуществить дополнительную выплату. Однако до настоящего момента денежные средства истице выплачены не были. Истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Премио, гос.номер № под управлением Медяного В.А., принадлежащего на праве собственности истице, и автомобиля Даф 95XF6Х2 гос.номер № под управлением Нефедова А.Н. Данное ДТП произошло по вине водителя Нефедова А.Н., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.). Гражданская ответственность Нефедова А.Н. застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. В связи с данным страховым случаем истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение ущерба, обратился в ООО «Росгосстрах». В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «АвтоконсалтингПлюс», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Указанную сумму ООО «Росгосстрах» оплатило истцу. Медяная О.В. не согласилась с размером страхового возмещения, считая его заниженным, и обратилась к ИП Зайцев С.П. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В связи с представлением в судебное заседание 2-х заключений, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио значительно различается, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтика». Из заключения эксперта ООО «Альтика» № от ДД.ММ.ГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, назначенная судом экспертиза подтвердила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает сумму <данные изъяты> рублей. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из представленных в материалах дела документов усматривается, что истец понес расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>. Данные расходы возникли у истицы в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ Исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы за составление заключения в размере <данные изъяты>. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором №/С на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму, взыскав с соответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Медяной О. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: