Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Ю. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ водитель Платонов Д.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Крючкова Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате нарушения водителем <данные изъяты> пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаты, представитель истца обратился за проведением повторной оценки в независимую экспертную организацию ООО ЭКЦ «<данные изъяты>». В соответствии с Отчетом ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд:

1.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крючкова Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

2.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крючкова Ю.В. стоимость экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

3.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крючкова Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Крючков Ю.В. просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представитель Погосбекян В.Л. направила письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными, поскольку ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения, а размер ущерба, заявленного истцом, считает завышенным.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Крючкова Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем <данные изъяты> пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. На месте ДТП в отношении водителя <данные изъяты> было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении серия 50 AM № о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное Постановление <данные изъяты> не обжаловалось. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности <данные изъяты> в совершении указанного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ, в установленном законом порядке истец, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы. Произошедшее ДТП признано страховой компанией страховым случаем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения на основании результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае №.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения размера причиненных убытков, истец обратился в ООО ЭКЦ «<данные изъяты>». Согласно отчету №, составленному экспертом ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при определении размера страхового возмещения, применить отчет эксперта ООО ЭКЦ «<данные изъяты>», поскольку при проведении экспертизы были соблюдены предъявляемые требования, а кроме того, обоснованность расчетов экспертов ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы стороны не просили, не доверять расчетам и выводам экспертов ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» суд не имеет оснований.

На основании статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая результаты отчета №, составленного экспертом ООО ЭКЦ «<данные изъяты>», а также то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты>. На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на составление отчета об оценке поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ (л.д. <данные изъяты>). Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на составление отчета об оценке поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крючкова Ю. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крючкова Ю. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертной оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов