Дело № 2-709/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беца В. В.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser», №, по средствам выдачи страхового полиса серии №.

ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, под управлением Беца В.В.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, водитель в результате разрыва левого колеса не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако, ДД.ММ.ГГ им был получен отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно отчета независимого эксперта, стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составила <данные изъяты> руб., стоимость оценки составила <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» возражала по поводу удовлетворения требований, указывая, что истец не представил доказательств наступления страхового случая.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, Беца В.В. была принесена кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование причин для отмены постановленного по делу решения, было указано, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель Беца В.В., двигаясь на автомобиле «Тойота», №, в результате разрыва левого колеса не справился с управлением и произвел съезд в кювет.

Экспертное заключение, на которое сослался суд в решении, в для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, а суд ему надлежащей оценки не дал.

Так же было указано, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрена статьей 964 ГК РФ.

Было указано, что таких оснований, по которым ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, данная правовая норма не содержит.

Таким образом, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права, что явилось следствием вынесения необоснованного решения по делу.

Впоследствии исковые требования Беца В.В. были уточнены. Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На удовлетворении остальных исковых требований ВС части взыскания расходов по оценке истец не настаивал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, возражала по поводу удовлетворения требований, указывая, что данный случай страховым не является, в виду чего у страховой компании не возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, показания допрошенного в судебном заседании эксперта, изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 962 – 964 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Беца В.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 150», 2010г. выпуска, по средствам выдачи страхового полиса серии №, по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Страховая сумма по договору была определена в размере <данные изъяты> руб.

Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. оплачена истцом ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб», кроме случая полной фактической или конструктивной гибели ТС, являлся Беца В.В.

Правила добровольного страхования транспортных средств ОАО «Росгосстрах» № (далее Правила) являются неотъемлемой частью договора страхования.

Условия страхования, а так же Правила добровольного страхования ТС предусматривали, что страховым случаем является: гибель и повреждение ТС, его отдельных частей а так же установленного на нем дополнительного оборудования в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, Дополнительного оборудования (п. 21.1. Правил).

Из справок о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года 3 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области следует, что водитель Беца В.В., двигаясь на автомобиле «Toyota Land Cruiser», №, застрахованного по указанному договору страхования, на 0 км + 550 м <адрес>, в результате разрыва левого колеса не справился с управлением и произвел съезд в кювет.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения, а именно: переднего и заднего бампера, правых дверей, левых крыльев, передней подвески, правого переднего подкрылка, правых колесных дисков с резиной, скрытые механические повреждения, что подтверждается указанной справкой ДПС от того же числа.

В действиях истца было усмотрено нарушение требование п. 10.1 ПДД РФ, однако поскольку нарушение данного пункта ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, определением от ДД.ММ.ГГ инспектора 3 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано.

Из представленных страховой компании материалов выплатного дела следует, что истец уведомил ООО «Росгосстрах», о наступлении страхового случая, подав заявление в центр урегулирования убытков данной страховой компании, предоставив все необходимые документы по данному случаю.

ДД.ММ.ГГ страховая компания осмотрела пострадавший автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» произвело осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра б/н.

Согласно экспертного заключения калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей и скидок.

Эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» при изучении сведений содержащихся в представленных материалов убытка № и информации запечатленной на фотоснимках пришел к выводу, что повреждения на автомобиле «Toyota Land Cruiser», № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

В письме страхователю от ДД.ММ.ГГ № ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенного транспортно-трассологического исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которого характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам столкновения.

Мотивированное заключение эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» стороной ответчика суду не представлено, а имеющаяся в материалах дела выписка из него, не подписана и не заверена печатью данного учреждения, отсутствуют документы, что данная организация имеет установленную разрешительную документацию на ведение экспертной деятельности в данной области.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласился и обратился в «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО2 для определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно отчета № «К» от ДД.ММ.ГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Land Cruiser», №, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ представитель ответчика ООО «Росгосстрах», просил о назначении судебной автотехнической экспертизы, т.к. оспаривал размер ущерба и обстоятельства ДТП.

В виду возражений ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза. Ее проведение было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № следует, что согласно материалов административной проверки механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ на 0 км + 55 м <адрес>, с участием водителя Беца В.В. возможно описать как выезд транспортного средства «Toyota Land Cruiser», № за пределы проезжей части.

Проведение натуральных исследований в отношении транспортного средства «Toyota Land Cruiser», № представилось невозможным, в виду его восстановления и эксперт, при составлении заключения по данному делу, изучение механизма образования повреждений данного объекта, осуществлял посредством исследования представленных материалов (фотографических изображений ТС).

В заключении было указано, что повреждения на ТС «Toyota Land Cruiser», № расположены главным образом в правой боковой части рассматриваемого автомобиля.

При детальном исследовании фотографических изображений ТС «Toyota Land Cruiser», № экспертом было выявлено наличие трех групп повреждений, различных по механизму образования.

В I группу повреждений эксперт включил повреждения, которые расположены в правой боковой части рассматриваемого ТС, а именно:

Повреждения бампера переднего расположены в правой боковой, относительно продольной оси рассматриваемого транспортного средства, части детали и представляют собой деформацию материала детали сопровождающуюся нарушением плёнки лакокрасочного покрытая детали в виде сетки царапин и притертостей, а так же разрушение материала детали в правой её части с последующим отчуждением и утратой фрагментов. Данные повреждения образованы в результате взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим ограниченную контактную поверхность и твердость поверхности, превышающую твердость поверхности материала бампера переднего. В момент образования повреждений следообразующий объект совершал относительное перемещение спереди назад, в соответствии с конструкцией рассматриваемого транспортного средства.

Бампер задний транспортного средства «Toyota Land Cruiser», №, имеет повреждения в правой, относительно продольной оси рассматриваемого транспортного средства, части детали и представляют собой нарушение плёнки лакокрасочного покрытия бампера заднего, в виде группы горизонтально направленных, параллельно опорной поверхности, царапин и притёртостей, при этом каждая из царапин в отдельности расположена параллельно друг относительно друга. Данные повреждения образованы в результате касательно вдавливающего воздействия со стороны следообразующего объекта имеющего ограниченную по высоте контактную поверхность. Направление нанесения повреждений спереди назад, в соответствии с конструкцией рассматриваемого транспортного средства.

Крыло переднее правое транспортного средства имеет повреждения в нижней части детали в виде объемной деформации сопровождающейся нарушением плёнки лакокрасочного покрытия в виде царапин, притёртостей, сколов. Повреждения расположенные в передней арочной части детали и представляют собой объёмную деформацию детали в виде вмятины, сопровождающуюся нарушением плёнки лакокрасочного покрытия в виде царапин и сколов. Данные повреждения образованы в результате касательно вдавливающего воздействия со стороны следообразующего объекта имеющего ограниченную по высоте контактную поверхность. Направление нанесения повреждений спереди назад, в соответствии с конструкцией рассматриваемого транспортного средства, а так же справа налево относительно продольной оси транспортного средства «Toyota Land Cruiser».

Повреждения двери передней правой представляют собой объёмную деформацию металла в передней части детали со смятием, образованием вмятин, образованием сетки горизонтально, параллельно продольной оси данного транспортного средства, расположенных царапин и притёртостей, при этом каждая из царапин в отдельности расположена параллельно друг относительно друга. Направление воздействия деформирующего усилия спереди назад, в соответствии с конструкцией рассматриваемого транспортного средства, о чем свидетельствует характерное направление деформации торцевой части двери передней правой, с учётом деформации торцевой части крыла переднего правого находящегося в непосредственной близости с торцевой, передней частью передней правой.

Повреждения двери задней правой расположены в нижней, задней части детали и представляют собой объёмную деформацию материала детали с образованием вмятин, сетку горизонтально расположенных, параллельно продольной оси рассматриваемого транспортного средства, царапин, притёртостей. Повреждения образованы в результате действия следообразующего объекта имеющего ограниченную контактную поверхность по высоте, в процессе образования повреждений следообразующий объект совершал относительное перемещение спереди назад, в соответствии с конструкцией транспортного средства.

Повреждения облицовки порога правого расположены в передней, части детали и представляют собой деформацию материала детали. Повреждения образованы в результате воздействия следообразующего объекта имеющего ограниченную контактную поверхность по высоте, в процессе образования повреждений следообразующий объект совершал относительное перемещение спереди назад, в соответствии с конструкцией транспортного средства.

Обобщая результаты исследования наружных повреждений группы №1, эксперт выделил следующие обстоятельства:

- данные повреждения образованы в результате касательно вдавливающего воздействия со стороны следообразующего объекта обладающего ограниченной контактной поверхностью;

- направление распространения повреждений спереди назад, в соответствии с конструкцией рассматриваемого транспортного средства;

- высота расположения областей локализации повреждений вышеуказанных деталей приблизительно одинакова и ограничивается высотой контактной поверхности следообразующего объекта.

Во II группу эксперт включил повреждения, которые расположены в передней правой части рассматриваемого ТС, а именно повреждения деталей:

Повреждения диска колеса переднего правого представляют собой разрушение материала детали с последующим отчуждением ее фрагментов.

Повреждения элементов передней подвески и рулевого управления, находящиеся в непосредственном, а так же вторичным сопряжением с диском колеса переднего правого.

Обобщая результаты исследования наружных повреждений группы №2, эксперт выделил следующие обстоятельства:

- данные повреждения образованы в результате воздействия со стороны следообразующего объекта обладающего высокой твердостью поверхности;

- направление распространение повреждений установить эксперту не удалось по причине малой информативности;

- повреждения элементов передней подвески находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями диска колеса переднего правого.

Во III группу эксперт включил повреждения, которые расположены в задней правой части рассматриваемого ТС, а именно повреждения деталей:

Повреждения диска колеса заднего правого расположены по внешней кромки детали и представляют собой нарушение структуры поверхности диска колеса заднего правого в виде множества задиров. Данные повреждения образованы в результате взаимодействия следообразующим объектом.

Повреждения шины колеса заднего правого представляют собой разрыв материала детали с последующим отделением ее основной части левой, относительно продольной оси рассматриваемого ТС, внутренней кромки.

Повреждения арки колеса заднего правого расположены в нижней части детали и представляют собой разрыв материала детали с последующей деформацией частично отделенного её фрагмента. Данные повреждения имеют ярко выраженный характер направления образования повреждений – снизу вверх и частично сзади вперёд в соответствии с конструкцией рассматриваемого транспортного средства. Повреждения образованы в результате воздействия следообразующего объекта имеющего ограниченную контактную поверхность. Так же эксперт обратил внимание на наличие сетки дугообразных царапин расположенных в задней правой, относительно продольной оси рассматриваемого транспортного средства части рамы, в непосредственной близости от рассматриваемых повреждений арки крыла заднего правого. Направление образования данных повреждений снизу вверх и частично сзади вперёд, в соответствии с конструкцией рассматриваемого транспортного средства.

Эксперт указал, что механизм образования повреждений диска колеса заднего правого, арки колеса заднего правого находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями шины колеса заднего правого, а именно: для диска колеса заднего правого это взаимодействие с опорной поверхностью вследствие отделения шины, а для арки колеса заднего правого это воздействие на материал детали отчуждённых фрагментов шины колеса заднего правого, обладающих некоторой кинетической энергией образованной в результате вращения колеса заднего правого – движения транспортного средства «Toyota Land Cruiser», № вперёд, в соответствии с конструкцией рассматриваемого транспортного средства.

Обобщая результаты исследования наружных повреждений группы №3, эксперт выделил следующие обстоятельства:

- повреждения данной группы соответствуют обстоятельствам возникшим в следствии разрыва шины колеса заднего правого;

- транспортное средство «Toyota Land Cruiser», № в момент образования повреждений группы №3 находилось в состоянии движения и двигалось вперёд, в соответствии с конструкцией рассматриваемого транспортного средства.

Перед экспертом судом была поставлена задача по установлению факта соответствия установленного механизма образования повреждений ТС «Toyota Land Cruiser», №, обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ на 0 км + 550 м <адрес>, с участием истца.

Для ответа на поставленный судом вопрос, экспертом ДД.ММ.ГГ был осуществлен выезд на место рассматриваемого ДТП, с применением средств фотофиксации и измерительных приборов.

При проведении осмотра места ДТП экспертом было установлено, что на месте ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ, на момент поведения экспертизы, какие-либо объекты, расположенные на небольшой высоте от опорной поверхности, обладающие высокой твердостью поверхности, при взаимодействии с которыми могли быть образованы повреждения группы №2 транспортного средства «Toyota Land Cruiser», №, отсутствуют. В частности в непосредственной близости, от зафиксированного в материале административной проверки по факту рассматриваемого ДТП, места расположения транспортного средства «Toyota Land Cruiser», №, расположено дерево имеющее вертикально ориентированные повреждения его ствола, однако, область расположения его повреждений и механизм их образования, не соответствуют обстоятельствам образования повреждений групп №1, рассматриваемого транспортного средства.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что объектов обладающих ограниченной контактной поверхностью приблизительно расположенной на высоте локализации группы повреждений №1, обладающих высокой твёрдостью поверхности, на момент проведения экспертизы, экспертом так же выявлено не было.

Учитывая, то обстоятельство, что повреждения группы №2, повреждения группы №3, обуславливают невозможность эксплуатации транспортного средства «Toyota Land Cruiser», №, то эксперт в данном случае утверждает о том, что повреждения группы №2 повреждения группы №3 были образованы единовременно.

Однако как это было установлено экспертом выше, на момент проведения экспертизы, объектов при взаимодействии с которыми могли быть образованы повреждения группы №2, на месте дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ года, на 0 км + 550 м <адрес>, не обнаружено.

С учетом всего изложенного эксперт дал заключение о том, что повреждения транспортного средства «Toyota Land Cruiser», №, группы №1, группы №2 и группы №3, на момент проведения экспертизы, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ, на 0 км + 550 м <адрес>, указанным в материалах ГИБДД.

В экспертном заключении ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» была определена и стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Land Cruiser», №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

Не смотря на наличие экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно которого компетентный и квалифицированный эксперт утверждает, что повреждения транспортного средства «Toyota Land Cruiser», №, на момент проведения экспертизы, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ, на 0 км + 550 м <адрес>, указанным в материалах ГИБДД, суд учитывает положение ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и приходит к выводу, что оно подлежит оценке судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО1, который поддержал свое заключение в части разделения повреждения ТС по трем группам, поскольку данное разделение необходимо при проведении транспортно-трасологического исследования, согласно действующим методикам. При составлении заключения по делу эксперт производил выезд на место ДТП. Указал, что повреждения указанные в группе №3 сопоставлять на местности не требовалось, поскольку их автомашина могла получить в любом месте, в т.ч. и на 0 км + 550 м <адрес>. Следов данного ДТП на месте указанном в материалах ГИБДД обнаружено не было. Диск автомашины раскололся на мелкие фрагменты, это возможно если автомашина на большой скорости столкнулась с тяжелым предметом (камень или бордюр). Никаких объектов, на месте ДТП, на которых бы имелись следы касательного столкновения, эксперт не обнаружил.

Эксперт пояснил, что его заключение носит вероятностных характер, поскольку на момент проведения осмотра, не было обнаружено конкретных объектов, которые могли бы на нем находиться в момент ДТП. Эксперт пояснил, что повреждения группы №1 были вызваны выездом за пределы проезжей части, а повреждения группы №2 должны были быть вызваны взаимодействием с неподвижным препятствием. По поводу повреждений боковой части автомашины эксперт указал, что они могли быть вызваны взаимодействие с пнем или деревом, которые имелись на месте ДТП в момент осмотра. Эксперт не смог дать пояснения по механизму получения повреждений, поскольку предметов, способствующих ДТП, при осмотре найдено не было, следы шин не сохранились, а найденные на обочине куски шины, нельзя было точно идентифицировать, как от автомашины истца. Эксперт пояснил, что в связи с изложенным, нельзя определить обстоятельства получения повреждений.

Кроме того, эксперт пояснил, что возможно имелась и погрешность в замерах на месте ДТП, поскольку в административном материале не было отражено каким именно прибором, сотрудники ГИБДД производили замеры, а любой прибор имеет свою допустимую погрешность.

С учетом изложенного, суд расценивает заключении ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно которого эксперт определил несоответствие повреждений автомашины истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ, на 0 км + 550 м <адрес>, указанным в материалах ГИБДД, как предположительное.

С момента данного ДТП, до выезда эксперта на его место, прошло около года и нет точных данных, что с него, за данный период времени, не были перемещены, либо выведены предметы, которые на нем находились на тот период и с которыми могла контактировать автомашина Беца В.В.

Суд так же не считает целесообразным назначать по данному делу повторную либо дополнительную автотехническую экспертизу, поскольку это приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела. Автомашина истца отремонтирована, а на месте ДТП, по прошествии значительного периода времени, произошли необратимые изменения и установить достоверно, с каким именно предметами и в каком именно месте произошел механических контакт автомашины «Toyota Land Cruiser», № не представляется возможным по объективным причинам.

Между тем, суд считает установленным тот факт, что причинение истцу материального ущерба произошло именно в данном ДТП, поскольку это подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом, документами, составленными сотрудниками 3 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований, сотрудники ГИБДД, оформлявшие ДТП, лично не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, по которым ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, данная правовая норма не содержит.

В данном случае, суд не усматривает грубой неосторожности выгодоприобретателя по договору страхования, которая бы способствовала наступлению страхового случая.

Для признания события страховым необходимо наличие причинно-следственной связи между событием предусмотренным договором как страховое, и возникшими повреждениями ТС.

Суд приходит к выводу, что произошедшей с истцом случай (съезд в кювет, в результате разрыва колеса) является дорожно-транспортным происшествием, а с учетом положений Правил страхования, ДТП – является страховым случаем (п. 21.1. Правил).

На договоры «КАСКО» положения законодательства об исключении из страхового возмещения процента износа, застрахованного ТС, в процессе его эксплуатации, не распространяется. Страховая сумма по данному договору не может превышать действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества на дату заключения Договора страхования и определяется Страховщиком на основании: стоимости в новом состоянии, установленной официальными дилерами производителей.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер невозмещенного ущерба, причиненного истцу, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», №, определенного экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Сомневаться в заключении эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта данного ТС у суда не имеется оснований.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 962- 964 ГК РФ, как основание для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения не имеется.

Способствование страхователя наступлению страхового случая суд не установил и страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию со страховой компании, в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность по компенсации расходов по урегулированию убытков возложена на страховщика и Правилами добровольного страхования №171.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму, как несоразмерно заявленную, взыскав со страховой компании возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины на сумму в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы являются судебными и их возмещение суд полагает взыскать со страховой компании с учетом уточнения имущественных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бец В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беца В. В.ча сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Бец В.В., превышающей взысканный по решению суда размер судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.