Дело № 2-235/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., с участием адвоката Авериной Н.В., при секретаре Беджанян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дронова В. И. к Дроновой В. Л. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Дроновой В.Л. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, по иску Дронова В.И. к Дроновой В.Л., Араповой А.Н., Филатовой Н.Н. о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было прекращено право долевой собственности, а также по варианту выдела необходимо провести работы по переоборудованию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ данное решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ было оставлено без изменений.

По решению Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ необходимо провести следующее переоборудование: устройство перегородки в комн. 2 пом. 4 лит.А4; устройство окна в комн. 2 пом. 4 лит. А4; устройство дверного проема с установкой двойной утепленной двери в комн. 3 пом. 4 лит. А4; устройство перегородки и двери в комн. 3 пом. 4 лит. А4; устройство перегородки и двери в комн. 4 пом. 4 лит. А4; устройство лестницы в комн. 2 пом. 4 лит. А4; устройство перегородки в комн. 7 пом. 4 лит. А5; устройство окна в комн. 7 пом. 4 лит. А5; заделка дверного проема между комн. 7 и комн.8 пом. 4 лит. А5; устройство двери между комн. 6 и комн. 8 пом. 4 лит. А5; устройство системы водяного отопления и горячего водоснабжения от двухконтурного газового котла от остальной части дома в комн. 2 пом. 4 лит. А4; установка газовой плиты в комн. 2 пом. 4 лит. А4; перенос унитаза в комн. 2 пом. 4 лит. А4; установка унитаза, умывальника и ванны в комн. 4 пом. 4 лит. А4.

Расходы по переоборудованию и устройству изолированных систем водяного отопления и установке оборудования суд возложил на истца и Дронову В.Л. пропорционально их долям в праве собственности.

Истец указал, что он не имеет возможности исполнить решение суда и произвести переоборудование, устройство и установку оборудования по причине отсутствия у него доступа к своей части жилого дома, поскольку ответчица чинит ему препятствия в пользовании частью домовладения.

В ходе рассмотрения дела в суде, исковые требования неоднократно уточнялись.

Истец указал, что факт чинения ему препятствий в пользовании выделенной частью дома подтверждается обращениями в Малаховский отдел полиции. В результате проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Так же ему необходимо проживать в спорном жилом помещении, в виду отсутствия у истца иного жилья. Факт невозможности его проживания в домовладении по причине препятствий в пользовании, со стороны ответчицы, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Дронов В.И. просил суд вселить его в часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании, обязать не чинить препятствий в переоборудовании части дома, обязать выдать ключи от входной двери дома и от калитки, обязать убрать собаку с придомовой территории и обеспечить ему проход в его часть домовладения.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, настаивали лишь на требованиях о вселении Дронова В.И. в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> возложении на ответчицу обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилыми помещениями домовладения.

Ответчица и ее представитель возражали по поводу удовлетворения требований, указывая в обоснование своих возражений, что истец не представил суду доказательств чинения ему препятствий, со стороны ответчицы, в пользовании выделенной частью дома, а исковые требования о вселении заявлены преждевременно, поскольку неизвестно в какие именно помещения должен вселиться истец.

Пояснили, что судебным решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску Дронова В. И. произведен выдел доли Дронова В.И. в домовладении, находящемся по адресу: <адрес>, при этом в судебном решении сказано, что по вариантам выдела необходимо произвести переоборудования. В основу судебного решения было положено заключение эксперта, который указал, что для переоборудования спорного строения необходимо не только техническое решение эксперта, но и оформленное документально, в установленном порядке, подтверждение возможности реализации такого решения. К таким работам относится переоборудование системы газоснабжения. В заключении эксперта было указано, что для проведения переоборудования по разделу дома необходимо произвести согласование с территориальными подразделениями санэпиднадзора, пожнадзора, службы газового хозяйства, получить разрешение административно-территориального органа архитектуры и градостроительства. При вынесении решения суд таких согласований не произвел. Так же Дронов В.И. не произвел согласований с вышеперечисленными службами, однако ДД.ММ.ГГ, в отсутствие ответчицы, убрал ее собаку, проломил стену дома, поставил металлическую дверь, то есть самовольно, вопреки установленному порядку произвел переоборудование, с грубым нарушением прав и законных интересов Дроновой В.Л.

Так же, в обоснование возражений на заявленные требования, было указано, что Дронов В.И. часть дома не выделил, его право собственности на выделенную часть не зарегистрировано в органе госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающие документы у него отсутствуют. Не смотря на отсутствие данных документов и согласований, им, необоснованно заявляются требования о вселении в домовладение, принадлежащее ответчице и ее соседям.

Третьи лица: Арапова А.Н. и Филатова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду не представили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Дронова В.И., с учетом уточнений, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 35, 40 Конституции РФ предусматривают, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в т. ч.: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли связаны с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, в состав совместно нажитого имущества супругов Дроновых включены помещения: Лит. А, А4, А5, а5, а6, гараж Г7, мансарда Г8, система отопления от АКГВ, забор-2, расположенные в домовладении № по <адрес>.

Данным решением было разделено совместно нажитое имущество, выделено в собственность Дроновой В.Л. 41/100 доли лит. А, А4, А5, а5, а6, системы отопления от АКГВ, а в собственность Дронову В.И. 59/100 долей лит. А,А4,а5,а6,систему отопления от АКГВ, расположенных в домовладении по указанному выше адресу.

Также за Дроновыми, как за бывшими супругами, признано право на 1/2 долю гаража лит. Г7 и мансарды Г8, расположенных в данном домовладении.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу, по иску Дронова В.И. к Дроновой В.Л., Араповой А.Н., Филатовой Н.Н. о выделе доли и по встречному иску Дроновой В.Л. к Дронову В. И. об определении порядка пользования жилым домом было установлено, что стороны являются совладельцами домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

Дроновой В.Л. на основании решения мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ № принадлежит на праве собственности 41/100 долей от 16/100 долей в домовладении.

Дронову В.И. на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГ и решения мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве собственности 59/100 доли от 16/100 долей домовладения.

Араповой А.Н. на основании Решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ,свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ № принадлежит на праве собственности 60/100 долей в лит.А,А3,а,а1,а4,Г,Г1,Г4-Г6..

Филатовой Н.Н. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ № принадлежит на праве собственности 24/100 доли в лит.А,А3,а,а1,а3,а4,Г,Г1,Г4-Г6.

Указанным решением суда был произведен выдел доли Дронова В.И. в спорном домовладении, по варианту № заключения эксперта ФИО2

Данным решением суд выделить в собственность Дронова В. И. следующие помещения: в основном строении лит. А помещение площадью 18,6 кв.м.: комн. 1 (жилая) пом. № площадью 18,6 кв.м.; в основной пристройке лит. А4 помещения суммарной площадью 12,4 кв.м.: часть комн. 2 (кухня) пом. № площадью 8 кв.м.; комн. 3 (санузел) пом. № площадью 4,4 кв.м.; в основной пристройке 2 эт. лит. А5 помещения суммарной площадью 25,6 кв.м.: комн. 6 (лестница) пом. № площадью 2,5 кв.м.; часть комн. 7 (жилая) пом. № площадью 7,7 кв.м.; комн. 8 (жилая) пом. № площадью 15,4 кв.м.; на лоджии лит. а6 помещение площадью 1,4 кв.м.: комн. 9 (лоджия) пом. № площадью 1,4 кв.м.; ванна от АКГВ пом. № в лит. А4; система отопления от АКГВ пом. № в лит. А4; гараж лит. Г7; мансарда над Г7 – лит. Г8.

Было прекращено право долевой собственности Дронова В. И. на домовладение № по <адрес>.

После выдела доли Дронова В. И. доли оставшихся совладельцев составили: у Дроновой В. Л. – 28/100 долей; у Араповой А. Н. – 51/100 долей; у Филатовой Н. Н. – 21/100 долей.

По данному варианту выдела необходимо было провести следующие работы по переоборудованию: устройство перегородки в комн. 2 пом. 4 лит. А4; устройство окна в комн. 2 пом. 4 лит. А4; устройство дверного проема с установкой двойной утепленной двери в комн. 3 пом. 4 лит. А4; устройство перегородки и двери в комн. 3 пом. 4 лит. А4; устройство перегородки и двери в комн. 4 пом. 4 лит. А4; устройство лестницы в комн. 2 пом. 4 лит. А4; устройство перегородки в комн. 7 пом. 4 лит. А5; устройство окна в комн. 7 пом. 4 лит. А5; заделка дверного проема между комн. 7 и комн. 8 пом. 4 лит. А5; устройство двери между комн. 6 и комн. 8 пом. 4 лит. А5; устройство системы водяного отопления и горячего водоснабжения от двухконтурного газового котла и изоляция имеющегося двухконтурного газового котла от остальной части дома в комн. 2 пом. 4 лит. А4; установка газовой плиты в комн. 2 пом. 4 лит. А4; перенос унитаза в комн. 3 пом. 4 лит. А4; установка унитаза, умывальника и ванны в комн. 4 пом. 4 лит. А4.

Решением суда расходы по переоборудованию и устройству изолированных систем водяного отопления и установке оборудования суд возложил на Дроновых: В. И. и В. Л. пропорционально их долям в праве собственности на домовладение № по <адрес>.

Так же за несоответствие выделяемой доли в пользу Дроновой В.Л. с Дронова В.И. была взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Дроновой В. Л. к Дронову В. И. об определении порядка пользования домовладением № по <адрес> – было отказано.

Решение вступило в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, оставившей его без изменения, а кассационную жалобу Дроновой В.Л. – без удовлетворения.

Из решения Люберецкого городского суда усматривается, что основанием для обращения Дронова В.И. с иском к Дроновой В.Л. о выделе доли домовладения, явилось невозможность пользоваться домовладением из-за препятствий, со стороны Дроновой В.Л.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчицей не было представлено доказательств необоснованности требований Дронова В.И.

Факт того, что ответчица чинит истцу препятстивия в пользовании выделенной частью дома, подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела: от ДД.ММ.ГГ, вынесенного и.о. дознавателя Малаховского отдела полиции, по заявлению Дронова В.И. о чинении, с ее стороны, препятствий в пользовании домом и от ДД.ММ.ГГ по заявлению Дроновой В.Л. о самоуправстве со стороны Дронова В.И.

Возражения ответчицы, по иску о вселении, что до настоящего времени, истец не произвел перепланировку, возложенную на него решением суда, не получил разрешительную документацию и правоустанавливающих документов, суд признает несостоятельными, поскольку в отсутствии доступа на выделенную часть домовладения он лишен возможности исполнить решение суда, получить разрешительную документацию, согласование, узаконить перепланировку и получить правоустанавливающие документы.

Фактически, возражения ответчицы на исковые требования о вселении и нечинении препятствий, сводятся к возражениям на решение Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ по иску Дронова В.И. к Дроновой В.Л.о выделе доли, которые к спору о вселении не имеют отношения. При этом, законность решения суда о выделе доли была проверена судом кассационной инстанции, оставившим его без изменения.

Поскольку истец является собственником части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а Дронова В.Л. чинит ему препятствия в пользовании, выделенной ему судом части дома, что лишает, с его стороны, возможности, исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГ – Дронов В.И. подлежит вселению в спорное домовладение, с возложением на Дронову В.Л. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании выделенными ему помещениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вселить Дронова В. И. в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Дронову В. Л. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением домовладения, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.