Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голова Р. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Ивашиным М.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> собственником которого является Викторова Ю.Ф., Правил дорожного движения (далее ПДД).

Гражданская ответственность Викторовой Ю.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу на его обращение в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в экспертную организацию ООО «Оценочно-экспертное бюро «АвтоШанс» для осмотра транспортного средства и определения оценки ущерба; после осмотра эксперт установил сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с учетом уточненных требований с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен о дате и месте рассмотрение дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Ивашина М.А., собственником которого является Викторова Ю.Ф. и <данные изъяты> под управлением Голова Р.И.

Обстоятельства ДТП отражены в материалах административного дела, из которых следует, что виновником происшествия является водитель Ивашин М.А., нарушивший требования п.п. 13.11 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГ в отношении Ивашина М.А. вынесено постановление <данные изъяты> № о назначение административного наказания в виде штрафа по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина Ивашина М.А. не оспаривалась, постановление вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями Ивашина М.А. и происшествием, повлекшим повреждением имущества истца имеется причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность Викторовой Ю.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, куда истец обратился после сбора необходимых документов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая компания ответчика, признав случай страховым, выплатила истцу возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в экспертную организацию ООО «Оценочно-экспертное бюро «АвтоШанс» для осмотра транспортного средства и определения оценки ущерба.

По заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая произведенную ответчиком страховую выплату и лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что в основу судебного решения возможно положить отчет № от ДД.ММ.ГГ составленный экспертной организацией ООО «Оценочно-экспертное бюро «АвтоШанс» как наиболее полный и соответствующий требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; проводивший оценку оценщик Смирнов В.Н. является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», ответственность эксперта застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Заключение, представленное страховой компанией ответчика о стоимости ремонта транспортного средства, составлено на основании Акта ООО «Автоконсалтинг Плюс», из которого следует, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

При таких обстоятельствах суд исходит из оценки истца и стоимости восстановительного ремонта спорного т/с в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования на сумму <данные изъяты>.

Суд, не имея в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ правовых оснований выйти за рамки заявленных требований, приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Расходы на представителя взыскиваются судом с учетом разумности и справедливости, их размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В связи с изложенным с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Голова Р. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу иску Голова Р. И. <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В большей части заявленных требований Голова Р. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по государственной пошлине - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова