возмещение ущерба




РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Неграмотнова А.А.

При секретаре Аванесовой Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселицы Андрея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении,,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ г. <адрес>, <данные изъяты> г/н получил существенные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус Кузнецов А.П., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГ Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ .

В предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» сроки и порядке истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением возмещения ущерба.

ООО «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец с данной суммой не согласился и провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее ООО «Мосавторемсервис- автоэкспертиза». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> стоимость ремонта-<данные изъяты> произведенная выплата), расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Погобескян В.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ .

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ на <адрес> около <адрес>, <данные изъяты> г/н <данные изъяты> получил существенные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Кузнецов А.П., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГ Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ .

В предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» сроки и порядке истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением возмещения ущерба.

ООО «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец с данной суммой не согласился и провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее ООО «Мосавторемсервис- автоэкспертиза». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчиком не доказано, отсутствие вины причинителя вреда в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГПК РФ.

Представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н с учетом износа составляет рублей.

Однако, в примечании данного заключения указано, что оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления скрытых дефектов (л.д. 84)

Представитель ответчика доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение экспертизы и калькуляции представленной истцом, суду не представил. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться заключением и калькуляцией истца. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

На основании чего, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей согласно заявленным требованиям, поскольку уменьшить цену иска является правом истца, а ответчик не доказал обоснованности выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселицы Андрея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселицы Андрея Николаевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2012 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2462/12 по иску Киселицы Андрея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты>, <данные изъяты> г/н получил существенные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Кузнецов А.П., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГ Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ .

В предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» сроки и порядке истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением возмещения ущерба.

ООО «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец с данной суммой не согласился и провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее ООО «Мосавторемсервис- автоэкспертиза». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> стоимость ремонта-<данные изъяты> произведенная выплата), расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ООО «Росгосстрах» превышающих <данные изъяты> рублей, а также в части требований о взыскании расходов по оценке.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Таким образом, имеется достаточно оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст.39,173, п. 3 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Киселицы Андрея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении в части требований превышающих <данные изъяты> рублей, а также в части требований о взыскании расходы по оценке – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Неграмотнов.