Дело № 2-2350/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2012 года Люберецкий городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчук Андрея Васильевича к Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Левчук А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между его матерью, Левчук Еленой Павловной, с одной стороны, и МУП «Производственный технический трест ЖКХ пос. Томилино», действующего от имени муниципального образования поселок Томилино, с другой стороны, был заключен договор социального найма жилого помещения №. В соответствии с условиями договора, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение общей площадью 44,9 кв. м., находящееся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: <адрес>. Соглашением № от ДД.ММ.ГГ в договор были внесены изменения, где вместо Левчук Е.П. в части указания нанимателя внесен Левчук А.В., в связи с выездом Левчук Е.П. в другое место жительство. В ДД.ММ.ГГ году истцом было принято решение о приватизации вышеназванного жилого помещения, однако, в связи с тем, что предыдущим нанимателем к жилому помещению была пристроена в ДД.ММ.ГГ году холодная пристройка и перепланированы внутренние помещения квартиры, Администрацией муниципального образования городское поселение Томилино, уведомлением от ДД.ММ.ГГ за №, истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию части жилого дома-<адрес>. Истец просит суд сохранить жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии, ввиду того, что площадь жилого помещения увеличилась на 5,7 кв.м. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Представитель ответчика- Администрация муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого района Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требованиях истца отказать. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. На основании ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция- изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как усматривается из материалов гражданского дела, истец является нанимателем двухкомнатной <адрес> в <адрес>. В соответствии с условиями договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ и Соглашения № от ДД.ММ.ГГ квартира имеет общую площадь 44,9 кв. м. Многоквартирный дом состит из шести квартир, из которых собственником <адрес> является Чеботарь А. В., зарегистрировавшая свое право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГ, <адрес>-Ступников В. В., зарегистрировавший право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками квартиры. Квартиры № находятся в муниципальной собственности. Согласно паспорту БТИ на ДД.ММ.ГГ площадь квартиры изменена по сравнению с паспортом БТИ на ДД.ММ.ГГ год, т.к. пристроена пристройка лит. «а» и перепланированы комнаты 4,5, разрешение на которые не представлены. Согласно п.п. 4 п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В целях подтверждения своих доводов, истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ и дополнение к нему, выполненного ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста самовольно возведенная постройка лит. а и произведенное переоборудование в ней, а также самовольная перепланировка в лит.А3 (помещения № и в части строения лит. А (помещение №), расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительных, санитарных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, градостроительному кодексу и не угрожает жизни и здоровью граждан. При проведении натурных исследований экспертом было установлено, что при возведении пристройки лит. а и произведении переоборудования в ней жесткость, прочность и устойчивость несущих конструкций здания в целом сохранена. Перепланировка помещений в лит.А,лит.А3 соответствует требованиям прочности и деформативности, т.е. отсутствуют дефекты несущих и ограждающих конструкций реконструируемого жилого дома. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что истец предпринял все необходимые меры для оформления права на занимаемую им квартиру по договору социального найма, получила соответствующее заключение об отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и не нарушения строительных норм и правил. При этом суд также учитывает, что пристройка лит. «а» площадью в настоящее время 6.1 кв.м. переоборудовано из крыльца площадью 2,1 кв.м., существовавшее до заключения договора найма и имеет износ <данные изъяты>% (износ основного строения <данные изъяты>%), что свидетельствует о возведении ее задолго до заключения договора найма истцом и его правопредшественником. Пристройка возведена на земельном участке, предназначенном для использования жилого дома, является вспомогательным помещением к квартире истца. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования, заявленные истцом Левчук А.В.. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Левчук Андрея Васильевича удовлетворить. Сохранить жилое помещение –<адрес>,общей площадью 50,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Люберецкий городской суд. Судья А.А. Неграмотнов