Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Г. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю Мерседес – Бенс Е 240 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Вохобовым А.Э., управлявшим т/с <данные изъяты>, Правил дорожного движения (далее ПДД).

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № и ДСАГО <данные изъяты> №, которое выплатило истцу в счет страхового возмещения по полису ОСАГО <данные изъяты> рублей.

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласен, по результатам проведенной Арутюняном Г.А. независимой экспертизы в ООО «Содружество Н. О.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО и ДСАГО в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кашин М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав пояснения сторон, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей: «<данные изъяты>, под управлением Вохобова А.Э., принадлежащей на праве собственности Оганесян Р.Я. и <данные изъяты>, под управлением Арутюняна Г.А., принадлежащей ему на праве собственности.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Вохобова А.Э. п. 10.1 ПДД, что подтверждается представленной в материалы дела справкой и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Вина Вохобова А.Э. не оспаривалась, постановление вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями Вохобова А.Э. и происшествием, повлекшим повреждением имущества истца, имеется причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Мерседес – Бенс Е 240 причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Вохобова А.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО, полис серии ВВВ № и ДСАГО1021 № (с лимитом ответственности достаточного для возмещения ущерба понесенного истцом), что не отрицалось страховой компанией ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец представил поврежденный автомобиль страховщику для осмотра.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела Актом № от ДД.ММ.ГГ.

С произведенной выплатой страхового возмещения истец не согласился. По результатам проведенной им независимой экспертизы в ООО «Содружество Н. О.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлен отчет эксперта.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая произведенную ответчиком страховую выплату и лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что в основу судебного решения возможно положить отчет составленный экспертной организацией ООО «Содружество Н. О.» как наиболее полный и соответствующий требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; проводивший оценку эксперт Королев Р.Н. является членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность экспертной организации застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Заключение, представленное страховой компанией ответчика о стоимости ремонта транспортного средства, составлено на основании Акта ООО «Автоконсалтинг Плюс», из которого следует, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28 августа, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 29 февраля, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом заявлены требования на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, не имея в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ правовых оснований выйти за рамки заявленных требований, приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца, взыскав с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюняна Г. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арутюняна Г. А. <данные изъяты> рублей в счет страховой выплаты <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова