Дело № 2-635/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Татьяны Николаевны, Белосоховой Юлии Юрьевны к ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в переоборудованном виде, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Т.Н. и ее совершеннолетняя дочь Белосохова Ю.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» о признании права собственности на жилое помещение состоящее из двух жилых комнат площадью 14,1 кв.м. (№) и 12,3 кв.м. (№), балкона (№), коридора (№, коридора №) в <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> порядке приватизации в равных долях.

Свои требования мотивируют тем, что после окончания СПТУ -29 в г. Мосмкве в ДД.ММ.ГГ году Воробьева Т.Н. была принята на работу в Люберецкий хлебокомбинат ТПО «Мособлхлебпром», преобразованный в ОАО «Хлебокомбинат» в ДД.ММ.ГГ году, где работает по настоящее время.

В ДД.ММ.ГГ году после принятия на работу истцу ответчиком была предоставлена комната в другом общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Истица была зарегистрирована в указанной комнате и проживала в ней до ДД.ММ.ГГ года. В ДД.ММ.ГГ году у Воробьевой Т.Н. родилась дочь, которая проживала вместе с матерью в указанной комнате.

В ДД.ММ.ГГ году в соседней комнате общежития произошел пожар и истцы в связи с невозможностью проживания выехали из общежития и снимали квартиры до ДД.ММ.ГГ года. Истцы были постоянно зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГ2 года ДД.ММ.ГГ в квартире по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГ году администрация ОАО «Хлебокомбинат» предоставила истцам две смежные комнаты общей площадью 29,3 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес> (далее спорная жилая площадь).

Воробьева Т.Н. произвела в комнатах ремонт, укомплектовала комнату мебелью, вселилась с дочерью в них и проживает по настоящее время, оплачивая содержание жилья и коммунальные услуги.

По ходатайству совета директоров ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГ с истцом заключен договор найма жилого помещения в общежитии № спорного жилого помещения на срок трудовых отношений и ДД.ММ.ГГ истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства на указанной площади. Спорная жилая площадь является единственным местом жительства истцов.

ДД.ММ.ГГ Воробьева Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, но последний проигнорировал данное заявление, напротив представители ответчика стали предпринимать действия, направленные на ущемление жилищных прав истцов, пытаясь произвести перепланировку в квартире для подселения в одну из комнат других жильцов.

При проживании в спорном жилом помещении истцам стало известно, что ранее до вселения истцов в двух комнатах проведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке.

Здание, в котором расположены спорные комнаты, являлось ранее общежитием и принадлежало государственному предприятию Люберецкий хлебокомбинат ТПО «Мособлхлебпром».

В процессе реорганизации и приватизации государственного предприятия было создано ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» и общежитие, расположенное по адресу: МО <адрес>, было внесено в уставный капитал ОАО «Люберецкий хлебокомбинат». В результате, в настоящее время право собственности на жилое здание зарегистрировано за ОАО «Люберецкий хлебокомбинат».

Истцы мотивируют свои требования тем, что в соответствии со ст. 7 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Поскольку ответчик в нарушение закона приобрел право собственности на спорное жилое помещение, он тем самым нарушил законное право истцов на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Истцы фактически не могут воспользоваться своим правом на приватизацию, предоставленном им законом, поскольку ответчик ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» в нарушение норм законодательства не передал в муниципальную собственность спорные жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в котором проживают истцы.

В соответствии со ст.18 указанного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В сложившейся ситуации по мнению истцов нарушены их конституционные права, они поставлены в неравные условия с гражданами РФ, проживающими в общежитиях, переданных, согласно требованиям действующего законодательства в муниципальную собственность, так как эти граждане получили возможность приватизировать занимаемые ими жилые помещения в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». Истцы считают, что обладает законным правом на получение в собственность в порядке приватизации занимаемой ими жилой площади.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать право собственности за истцами в равных долях спорную жилую площадь и сохранить ее в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка в квартире не нарушает строительных норм и правил, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Также просила взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Указала также, что на момент приобретения в собственность жилого здания у истцов имелись жилищные отношения с ответчиком, т.к. ранее им была предоставлена комната в общежитии, из которой вынуждены были выехать в связи с пожаром.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» - собственник здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Плана приватизации Люберецкого хлебокомбината ТПО «Мособлхлебпром», который утвержден решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Люберецкого района Московской области от ДД.ММ.ГГ №. Право собственности на жилое здание подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Общежитие используется предприятием для обеспечения жильем специалистов, привлекаемых ответчиком на время их работы. Также представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, т.к. с такими требованиями вправе обращаться собственник или наниматель жилого помещения, а истцы занимают указанные помещения на основании договора, проживания в общежитии на время работы.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее указал, что здание в общежития в муниципальную собственность не передавалось и в реестре муниципальной собственности не значится.

Третье лицо Шмелева Т.П. –собственник третьей комнаты в <адрес> судебное заседание не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» ст. 18 внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», устанавливается запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В судебном заседании установлено, что после окончания СПТУ -29 в г. Москве в ДД.ММ.ГГ году Воробьева Т.Н. была принята на работу в Люберецкий хлебокомбинат ТПО «Мособлхлебпром», преобразованный в ОАО «Хлебокомбинат» в ДД.ММ.ГГ году, где работает по настоящее время.

В ДД.ММ.ГГ году после принятия на работу истцу ответчиком была предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> была зарегистрирована в указанной комнате и проживала в ней до ДД.ММ.ГГ года. В ДД.ММ.ГГ году у Воробьевой Т.Н. родилась дочь, которая проживала вместе с матерью в указанной комнате.

В ДД.ММ.ГГ году в соседней комнате общежития произошел пожар, в связи с чем, истцы добровольно выехали из общежития и снимали квартиры до ДД.ММ.ГГ года, сохраняя регистрацию по месту общежития откуда они выехали.

С ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ истцы были зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГ году администрация ОАО «Хлебокомбинат» предоставила истцам в другом общежитии спорную жилую площадь - смежные комнаты общей площадью 29,3 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>.

Воробьева Т.Н. произвела в комнатах ремонт, укомплектовала комнату мебелью, вселилась с дочерью в них и проживает по настоящее время, оплачивая содержание жилья и коммунальные услуги.

По ходатайству совета директоров ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГ с истцом заключен договор найма жилого помещения в общежитии № спорного жилого помещения на срок трудовых отношений и ДД.ММ.ГГ истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства на указанной площади. В последующем с Воробьевой Т.Н. заключались договоры найма на один год.

ДД.ММ.ГГ Воробьева Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, но последний проигнорировал данное заявление.

В спорном жилом помещении имеется перепланировка, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ год комнаты площадью 14,5 кв.м. № и 14,7 кв.м. № были изолированными, а в последующем согласно паспорта БТИ дверной проем из коридора № в комнату № был заделан, проход в нее стал осуществляться через комнату № и вновь образованный коридор №. В результате перепланировки изменился размер комнат: комната № стала иметь площадь 12,3 кв.м., комната №,1 кв.м. Комнаты стали смежными с одним входом из коридора.

Право собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано за ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что общежитие – 2-хэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, кв. было внесено в уставный капитал вновь созданного юридического лица – ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» в соответствии с Планом приватизации, утвержденным Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае … реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из материалов дела следует, что реорганизация государственного предприятия «Люберецкий хлебокомбинат» завершена в ДД.ММ.ГГ году и ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» зарегистрирован ДД.ММ.ГГ году, т.е. то вселения истцов в спорные комнаты.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья».

Включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", независимо от того, ставили они вопрос о признании договоров приватизации имущества государственного предприятия и купли-продажи общежития недействительными.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятий не должен влиять на жилищные права истцов, вселившихся и проживавших в жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Следовательно, для граждан, вселившихся в спорное общежитие после его передачи в собственность акционерного общества, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.

Законом не предусмотрена возможность приватизации гражданами жилых помещений, находящихся в частном жилом фонде.

Доводы истцов о том, что жилищные отношения с ответчиком у истцов продолжались после их добровольного выселения из ранее занимаемой комнаты в другом общежитии не основаны на законе.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Доказательств непригодности занимаемой комнаты истцами в другом общежитии по адресу: <адрес> из-за пожара в соседней комнате истцами не представлено. Истцы длительное время с ДД.ММ.ГГ год проживали в снимаемой квартире, снялись с регистрационного учета по месту жительства и были зарегистрированы постоянно в доме родителей в Тульской области. Комнаты в спорном общежитии предоставлены собственником жилого фонда на основании заявления Воробьевой Т.Н. после приобретения права собственности ответчиком на жилой фонд.

Также не могут быть удовлетворены требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, несмотря на то, что согласно заключению Независимой экспертной компании «Росэкспертиза» перепланировка не нарушает строительные нормы и правила, не ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан.

Согласно ст. 26, 29 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, поскольку не оспаривалось сторонами, что перепланировка в квартире проведена до вселения истцов в нее, перепланировка не согласована с соответствующими организациями и органами, а собственник возражает против ее сохранения в состоянии, в котором находится квартира в настоящее время.

Истцы, занимающие комнаты по договору коммерческого найма, не вправе требовать помимо воли собственника сохранения произведенной перепланировки квартиры.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания судебных расходов истца по проведению экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Воробьевой Татьяне Николаевне, Белосоховой Юлии Юрьевне к ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения № в <адрес> по адресу: <адрес> сохранении указанных помещений в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГ, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в месячный срок через Люберецкий городской суд <адрес> со дня составления его в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов