27 марта 2012 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Владимира Евгеньевича к Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, указав, что на основании договора социального найма № № от ДД.ММ.ГГ г. он проживает в квартире № № по адресу: <адрес> С <адрес> года он постоянно зарегистрирован в спорной квартире и осуществляет ежемесячные платежи за квартплату и коммунальные услуги.

Квартира предоставлялась Министерством обороны РФ истцу и матери жены Шустиковой Р.Г.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ФГУ «Люберецкую КЭЧ района» Минобороны России, с заявлением о приватизацию спорной квартиры, однако, ему было отказано, в связи с тем, что у ответчика отсутствует необходимое согласие Министерства обороны на передачу в собственность гражданам жилых помещений, несмотря на то, что на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГ № « О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ.

Истец ранее в приватизации не участвовал, проживал на служебной жилой площади, занимаемое помещение сдал квартирным органам Министерства обороны. Имеет в собственности квартиру, но приобретенную по сделке, не связанной с приватизацией. От Шустиковой Р.Г. имеется нотариальное согласие на передачу в собственность жилого помещения истцу, т.к. она не проживает в спорной квартире и не зарегистрирована в ней.

Истец полагает, что он незаконно ограничен в реализации права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Мать жены истца о права на приватизацию жилого помещения отказывается, о чем в материалы дела представлено нотариальное заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Микрюков В.А. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Минобороны РФ и третьих лиц Территориального управления ФАУГИ в Московской области, Шустикова Р.Г., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картиографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд признает неявку представителей ответчиков и третьих лиц неуважительной и согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает что, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности в собственности.

Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Следовательно, если жилые помещения фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФГУ «Люберецкой КЭЧ района» и Селивановым В.Е. заключен договор социального найма жилого помещения № о передаче нанимателю в бессрочное владение и использование изолированного жилого помещения, относящегося к государственной собственности и находящейся в ведении Министерства обороны РФ, состоящее из отдельной двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГ истец постоянно зарегистрирован в спорной квартире и осуществляют ежемесячные платежи за квартплату и коммунальные услуги.

Квартира предоставлялась Министерством обороны РФ истцу и матери жены Шустиковой Р.Г., которая в квартире не зарегистрирована и не проживает в ней.

Истец ранее не использовал свое право на приватизацию, что подтверждается выписками из ЕГРП и справками о сдаче жилой площади квартирным органам Минобороны.

От Шустиковой Р.Г. получено нотариальное согласие на передачу в собственность жилого помещения истцу.

Собственником спорной квартиры согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним является Российская Федерация, управление имуществом которого осуществляют его территориальные органы.

Таким образом, из представленных документов следует, что несмотря на то, что истцу предоставлена жилая площадь по договору социального найма, он лишен возможности осуществить право на приватизацию, в связи с отсутствием у ФГУ «Люберецкой КЭЧ района» соответствующих полномочий по передаче в собственность, в связи с чем суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селиванова Владимира Евгеньевича - удовлетворить.

Признать за Селивановым Владимиром Евгеньевичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности Российской Федерации на вышеуказанную квартиру прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня составления его в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов